Решение по делу № 2А-228/2023 от 17.03.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000180-64

Дело № 2а-228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арча» к судебным приставам -исполнителям ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан Г.Р. И., ФИО1, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Арча» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Г.Р.И. ввиду неоплаты административных штрафов по 500 руб. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Арча»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арча» оплатило задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем были возбуждены 4 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. В связи с погашением задолженности по исполнительным производствам считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> от установленного размера, то есть до 2500 руб. по каждому исполнительному производству, ввиду значительности размера исполнительского сбора ( 10 000 руб. за просрочку оплаты штрафа в размере 500 руб.).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Арча» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сувое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО2, Г.Р.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражали против удовлетворения административного иска. Представитель ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ, представитель ГУФССП по РТ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 года № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД о взыскании с ООО «Арча» административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП ( №-ИП). ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ поступило 500 руб., которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД о взыскании с ООО «Арча» административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ поступило 500 руб., которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

То есть размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановления ЦАФАП ГИБДД МВД исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, соразмерность задолженности размеру исполнительского сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что в данном случае определенный административному истцу исполнительский сбор возможно снизить на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до размера 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Арча» к судебным приставам -исполнителям ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан Г.Р. И., ФИО1, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 2 500 рублей, изменив соответствующим образом вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.