Решение по делу № 2-6250/2024 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2-663/2025 (№2-6250/2025)

УИД 36RS0004-01-2024-014206-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала, без достижения соглашения между страховщиком и страхователем о форме страхового возмещения 18.07.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 355 587 руб. 02.08.2024 истец обратилась в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности произвести ремонт, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа. 12.08.2024 страховщик произвел выплату в размере 51 963,21 руб., из которых 44 413 руб. в счет компенсации износа транспортного средства, 7 550,21 руб. неустойка. 12.09.2024 решением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется для оказания услуг такси, указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Страхование Консалтинг» № 194-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 804 900 руб., с учетом износа 442 100 руб. Таким образом, размер убытков составляет 404 900 руб. (804900 руб. - 355587 руб. - 44413 руб.).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требования, просит взыскать с ответчика: убытки в размере 446 800 руб., государственную пошлину в размере 12 623 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания 22.01.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (т. 1 л.д. 167-168).

На основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания 24.02.2025-05.03.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (т. 1 л.д. 200-202).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, между тем, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований снизить размер убытков.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО6 Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, (т. 1 л.д. 216-220).

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

03.07.2024 истец ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 10-12).

09.07.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компаний, №10068078 от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, составляет 554 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 600 руб.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, 18.07.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 355 587 руб. (т. 1 л.д. 122, 131).

06.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности выплатить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа (т. 1 л.д. 13-18).

Рассмотрев указанное обращение, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем 12.08.2024 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 51 963,21 руб., в том числе, страховое возмещение 44 413 руб., неустойка 7 550,21 руб. (т. 1 л.д. 121, 130).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

12.09.2024 финансовый уполномоченный уведомил заявителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку установленные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 19-21).

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Страхование-Консалтинг», № 194-2024 от 30.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 804 900 руб. (т. 1 л.д. 22-81).

05.11.2024 между истцом ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы № СА40-25 от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 443 900 руб. с учетом износа, 824 600 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на 05.11.2024 с учетом использования оригинальных запасных частей составляет 452 600 руб. с учетом износа, 846 800 руб. без учета износа (т. 2 л.д. 52-111).

Поскольку страховая компания в отсутствие правовых оснований самостоятельно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Между тем, суд исходит из того, что поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000 руб. (72,16% от стоимости всего ремонта, равной 554300 руб.), а истец 54 337 руб. (27,84% от стоимости ремонта).

Согласно заключению судебной экспертизы № СА40-25 от 30.05.2025 с учетом использования оригинальных запасных частей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 846 800 руб. без учета износа. При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату отчуждения истцом транспортного средства.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования конкурирующих запасных частей, так как в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных (конкурирующих) деталей, как привило, обусловлено их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не привел бы к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства. Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 72,16%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 611 050,88 руб. (72,16% от 846800 руб.), в то время, как доля истца составляет 235 749,12 руб. (27,84% от 846800 руб.).

Принимая во внимание уже выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер убытков составит 211 050,88 (611050,88 руб. - 400000 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 27,84% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 211 050,88 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 623 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 963 рублей (12623 руб. х 47,24%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 211 050 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025.