УИД № 47RS0017-01-2023-000078-35 дело № 1-272/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 августа 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В., при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- 25 мая 2017 года Тихвинским городским судом Ленинградской области ч.1 по ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание исполнено 09 июня 2022 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2023 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым 16 сентября 2021 года административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка №66 Тихвинского муниципального района в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение 11 сентября 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 28 сентября 2021 года, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № совершив на нем поездку от места парковки у <адрес> по пер. Библиотечному в д. <адрес> до <адрес> в <адрес>, где 03 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут его преступные действия были пресечены инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 После чего в данном месте с применением видеозаписи на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-77» инвентарный номер № ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем 03 апреля 2023 года в 12 часов 50 минут составлен соответствующий протокол 47 20 №, а затем 03 апреля 2023 года в 13 часов 07 минут, находясь в указанном выше месте, с применением видеозаписи на то же устройство, при помощи состоящего на вооружении полиции технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской №, ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 47 20 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 апреля 2023 года и прилагаемой к нему распечаткой результатов тестирования ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

ФИО2 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО2 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.60,62).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он, находясь в салоне автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> по <адрес> в <адрес>, употребил алкоголь, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, как излишне вмененное, поскольку данное обстоятельство не относится к объективной стороне вмененного преступления.

Суд считает верной позицию государственного обвинения и считает допустимым исключение из предъявленного ФИО2 обвинения вышеуказанного обстоятельства, что не нарушает право подсудимого на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим (л.д.46-49), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.45), где согласно бытовой характеристике (л.д.64) и обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.66), не трудоустроен, занимается со слов фермерским хозяйством.

ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины. Раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Судимость от 25 мая 2017 года по ч.1 по ст.228 УК РФ в соответствии с п.а ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания полностью соответствует содеянному и личности подсудимого, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что более мягкий вид наказания в виде штрафа целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнет.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> подсудимому ФИО2 не принадлежит, оснований для применения положений п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял защитник по назначению адвокат ФИО9, которой постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей 00 копеек (л.д.83).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***> переданный на ответственное хранение владельцу ФИО7 – оставить ФИО7 по принадлежности, DVD- диск с фрагмента видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Денежные средства в размере 3120 рублей 00 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО9 за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.В. Седова