Дело № 2-2410/2025

56RS0029-01-2024-000582-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО5 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 243,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 357,32 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 38,8 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора в связи, с чем образовалась задолженность. ПАО Банк ВТБ выбыл из правоотношения путём передачи прав ООО «ЭОС» по договору уступки.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 ФИО7 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ВТБ 24 (ЗАО) на получение кредита в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межу Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последнему кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 38,8 % годовых. Ежемесячный платеж в размере 7 591,63 руб. должен был вноситься до 25 числа каждого месяца.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами, они отражены в анкете заемщика о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита. В заявлении на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО2 подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №/ДВР, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, цессионарию передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник - ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО ПКО «ЭОС» не представило в материалы дела документов, подтверждающих статус его как кредитной организации и наличие лицензии на осуществление банковской деятельности, то соблюдение требования о согласовании сторонами кредитного договора условия о передаче ПАО Банк ВТБ своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае является обязательным.

Сторонами кредитного договора такое условие было согласовано. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено что подписанием настоящих условий заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), а также соглашается, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе право залога.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, следовательно, права ПАО Банк ВТБ перешли к ООО ПКО «ЭОС» на законных основаниях.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 200 000 руб., заёмщик ФИО2 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита (исходя из условий кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 396,30 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями против взыскания задолженности в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен. ООО ПКО «ЭОС» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Данное право было реализовано ООО ПКО «ЭОС» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за выдачей судебного приказа ООО «ЭОС» просили о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 153 293,18 руб., задолженности по плановым процентам в размере 97 103,12 руб.

Судебный приказ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 13 дней.

Срок исковой давности исчисляется в обратном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - три года и удлиняется на срок действия судебного приказа на 05 лет 13 дней. Таким образом, в пределах срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку график платежей ни ООО ПКО «ЭОС», ни Банком ВТБ (ПАО) не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным при определении задолженности с учетом срока исковой давности руководствоваться данными, содержащимся в кредитном договоре об уплате аннуитентного платежа в размере 7 591,63 руб. до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 832,60 руб. (7 591,63 руб. х 20 месяцев).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере ?5 554,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 года в размере 151 832 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ?5 554 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.