№ 2-370/2022

УИД 46RS0028-01-2022-000429-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Москалевой Т.С. и Артемовой Л.Н.,

с участием истца ФИО3, его представителей - ФИО4, действующего на основании доверенности 46 ДА 1841803 от 15.06.2022, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельную долю, снятии ареста и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельную долю, снятии ареста и взыскании упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 после смерти которой открылось наследство в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельной участок сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> ПСХК им. Кирова, что подтверждается Свидетельством на право собственности № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Щигровским райкомземом. После смерти матери в установленный законом срок истец обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону, согласно которому он унаследовал спорную земельную долю размером 8.13 га после смерти матери, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а после и свидетельство о государственной регистрации права №, регистрационная запись №.

В октябре 2018 года от органов предварительного расследования СУ СК РФ по Курской области истцу стало известно, что в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО6, имеется договор купли-продажи заключенный от имени матери ФИО1 со ФИО6 которая приобрела у матери ее земельную долю В договоре имеется подпись совершенная от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ По уголовному делу он ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

Как указано в иске, ему достоверно известно, что его мать никогда не заключала со ФИО6 никакого договора и денег от нее не получала.

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, имеются сведения о зарегистрированном за истцом праве долевой собственности в размере 8.13 га возникшее на основании регистрационной записи с номером №

ФИО6, желая зарегистрировать на свое имя имущество, полученное незаконным образом, обратилась в Щигровский районный суд Курской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельные доли, в числе которых была доля матери истца.

Решением Щигровского районного суда Курской области по делу №2-363/2015 г. от 14.07.2015 за ФИО6 было признано право собственности на земельную долю принадлежащую ФИО1 Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом он как наследник, правомочия которого не вызывают сомнений, не был извещен о состоявшемся судебном процессе, не вызван в суд в качестве ответчика. О том, что был суд он узнал из материалов уголовного дела.

По мнению истца, ФИО6 незаконно владела и пользовалась имуществом его матери и его имуществом как наследника с даты изготовления договора ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год. Данный земельный участок подлежал сдаче в аренду. О нарушении своих прав он узнал только в октябре 2018 года.

Согласно справки, выданной Торгово-промышленной палатой РФ союз «Курская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 1 гектара земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в районах, сравнимых со Щигровским районом Курской области в год составляет: 8000 руб., площадь земельного пая составляет 8.13 га соответственно: 8.13 х 8000 = 65040 руб. в год. Стоимость аренды за 26 лет составляет 1691 040 руб., это ущерб который причинила ему ФИО6 и который подлежит взысканию с нее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи земельной доли площадью 8,13 га. от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на указанную земельную долю, обязать Управление Росреестра по Курской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив данного реестра сведения о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельную долю размером 8.13 га., в праве общей долевой собственности на земельный вток с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать со ФИО6 в го пользу упущенную выгоду в мере 1691040 рублей.

23 июня 2022 г. представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО3 уточнил, просил признать договор купли-продажи земельной доли площадью 8,13 га. от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО6 на указанную земельную долю, взыскать со ФИО6 в го пользу упущенную выгоду в мере 1430 880 рублей.

При рассмотрении дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и согласно последнему уточнению ФИО3 просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельной доли площадью 8.13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щигровским райкомземом, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ничтожной сделкой; признать недействительным право собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> на земельную долю размером 8.13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> возникшее на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи земельной доли ФИО1; взыскать со ФИО6 в его пользу упущенную выгоду в размере 1365 840 рублей; снять наложенный Постановлением Ленинского районного суда гор. Курска от 18.10.2016, арест на земельную долю площадью 8.13 га в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6, а также её представитель – адвокат Степанова О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. ФИО6 представила в суд расписку, в которой исковые требования не признала. Представитель Степанова О.А. о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителей, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности и системной взаимосвязи, обозрив материалы гражданского дело №2-60/2020 по иску ФИО14 к ФИО6 о признании незаконным межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО2 (л.д. 14), на основании которого УФРС по Курской области зарегистрировано право и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.15).

Согласно решению Щигровского районного суда Курской области от 14 июля 2015 г. (гражданское дело № 2-363/2015) за ФИО6 признано право собственности на 14 земельных долей размером 8, 13 га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе и на земельную долю ФИО1 которая принадлежала ей в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Щигровским райкомземом (л.д. 33-38).

Как указано в приговоре Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г. (л.д. 117) из копии договора аренды земельной дол от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ФИО1 передала ОАО «Щигровская МТС» в аренду за плату во временное владение и пользование земельную долю общей площадью сельхоз угодий 8.13 га, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследство в виде земельной доли принял ее сын – ФИО3 (л.д. 57 обор), которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанным приговором Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2021 г. (л.д. 42-180), вступившим в законную силу 19.10.2021, ФИО6 признана виновной в хищении, числе других, земельной доли ФИО1 путем мошенничества. Из приговора суда следует, что ФИО6 изготовила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), содержащие несоответствующие действительности сведения о продаже ФИО1, земельной доли площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании указанных документов, представленных в Щигровский районный суд Курской области в качестве доказательств, судом было постановлено решение. В установленном законом порядке ФИО3 по уголовному делу был признан потерпевшим (л.д. 28-30). В приговоре суда указано на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 г. на земельный участок площадью 8,13 га., входящего в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17475000 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда ФИО6 признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении спорной земельной доли ФИО1, которая не выражала свою волю на отчуждение имущества и не являлась стороной сделки, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для признания за ФИО6 права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени его матери ФИО1 и ФИО6, предметом которого являлась земельная доля площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между матерью истца ФИО3 - ФИО1 и ФИО6, и восстановить право собственности ФИО3 на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования о снятии ареста со спорной земельной доли, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О).

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО6 закончено, обвинительный приговор вступил в законную силу, к преступлению потерпевший ФИО3 не причастен, его земельная доля орудием преступления не являлась, поэтому необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорной земельной доли в настоящее время отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает препятствия в реализации прав истца в отношении спорной земельной доли площадью 8,13 га., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 г., на земельную долю площадью 8,13 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО6 упущенной выгоды, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно представленным истцом расчета с учетом уточнений, сумма упущенной выгоды составляет 1365840 рублей, однако согласиться с данным расчетом суд не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор ОАО «Щигровская МТС», согласно которому сдала в аренду земельный участок, а право ФИО3 на спорный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО6 на земельную долю ФИО3 возникло по решению Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015.

Арест препятствующий использованию земельного участка и получению выгоды был наложен в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16.05.2016, а обвинительный приговор в отношении ФИО6 вынесен 19.04.2021, и вступил в законную силу 19.10.2021, следовательно упущенную выгоду ФИО3 надлежит исчислять за 5 лет (8.13*8000=65040 руб.*5=325200 руб.).

Как установлено абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 297, руб. 24 коп. (5845 руб. 24 коп. - стоимость земельной доли + 325200 руб. упущенная выгода).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для регистрации которого послужило решение Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 №2-363/2015, восстановив право общей долевой собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 16 мая 2016 г. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 упущенную выгоду 325 200 руб.

В удовлетворении исковых остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО6 в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 12 297, руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19.09.2022

Председательствующий Ю.В. Малыхин