Судья Саркисова Е.В. Дело № 33а-29572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мертехина М.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Свое решение по административному делу суд мотивировал только обстоятельством пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

При этом суд сослался только на нормы материального права, устанавливающие процессуальные срок, но не применил их к конкретным правоотношениям, в частности, не установил даты начала течения процессуальных сроков и даты истечения этих сроков, в связи с чем немотивированное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судом были оставлены без внимания разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о том, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

По настоящему административному делу судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Таким образом, фактически срок на подачу заявления на выдачу судебного приказа был восстановлен мировым судьей при выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было возвращено налоговому органу на основании ст. 123.4 КАС РФ.

Кроме того, из теста административного иска следует, что на взыскание страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2017, 2019 годы был выдан судебный приказ от 11.05.2021.

Суд не применил положения ч. 5 ст. 75 НК РФ о том, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и только в случае истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на взыскание в судебном порядке заявленной к взысканию задолженности по страховым взносам не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве, является преждевременным.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела, то решение суда подлежит отмене с направление административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи