УИД 74RS0032-01-2023-004603-25

Дело № 2а-3757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения администрацииМиасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС НОМЕР, содержащееся в письменном ответе НОМЕР.6 от ДАТА, о возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

В обоснование иска истец указала, что 26 сентября 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу:АДРЕС, коллективный сад «Маяк», НОМЕР. ДАТА ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав на необходимость предоставления протокола общего собрания членов коллективного сада «Маяк» об исключении предыдущего пользователя и принятия ее (истца) в члены СНТ «Маяк», распределении ей земельного участка.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования, приводя во внимание доводы о том, что факт распределения земельного участка может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. Спорный земельный участок был предоставлен для садоводства ФИО8, которая в 2003 году вышла из членов СНТ и передала истцу в пользование спорный земельный участок. С указанного времени ФИО2 стала владеть и пользоваться земельным участком, разрабатывать его и оплачивать членские взносы. В 2006 году на ее имя была выдана членская книжка.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что отказом в удовлетворении заявления истца послужил недостаток документов, а именно отсутствие протокола общего собрания членов коллективного сада «Маяк» об исключении ФИО8 и принятия ФИО2 в члены АДРЕС», распределении ей спорного земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагала заявленные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, указывая на написание соответствующих заявлений о ее выходе из членов СНТ и принятия ФИО2 в члены СНТ.

Представитель заинтересованного лица коллективный сад «Маяк» ФИО5 считала заявленные исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, обращая внимание на то, что документы за период времени распределения ФИО2 спорного земельного участка не сохранились у администрации СНТ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что с ФИО2 является членом АДРЕС», и владельцем земельного участка НОМЕР в данном товариществе (л.д.42).

Земельный участок НОМЕР в коллективном саду «АДРЕС поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДАТА с присвоением кадастрового номера НОМЕР. Права на данный участок в реестре не зарегистрированы (л.д. 46-48).

26 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, приложив справку АДРЕС членскую книжку, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка (л.д. 40).

26 октября 2023 года администрация Миасского городского округа Челябинской области отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что в членской книжке были исправления, вследствие чего выявить год вступления ФИО2 в члены СНТ не представляется возможным, и отражением просьбы предоставить протокол общего собрания членов АДРЕС» об исключении предыдущего пользователя и принятии ее в члены АДРЕС распределении ей земельного участка НОМЕР (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных нужд.

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 вышеуказанного федерального закона в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Подпунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Указание администрацией Миасского городского округа Челябинской области в решении об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 на необходимость предоставления протокола общего собрания членов АДРЕС об исключении предыдущего пользователя и принятия ее в члены АДРЕС распределении ей земельного участка НОМЕР является ошибочной.

Из содержания указанной выше ст. 3 Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом. В подтверждение распределения административному истцу участка НОМЕР им была предоставлена членская книжка, справка СНТ «Маяк».

Указание представителя администрации на то, что членская книжка ФИО2 не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а лишь доказывает членство в объединении, является неправомерным, поскольку согласно приведенному выше положению п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ФИО2 должна была представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ей в пользование земельного участка.

В связи с этим ответчик неправомерно отказал в заявлении ФИО2 со ссылкой на необходимость предоставления протокола общего собрания членов СНТ «Маяк» об исключении предыдущего пользователя и принятия ее в члены АДРЕС распределении ей земельного участка НОМЕР.

Иных оснований отказа в удовлетворении заявления в обжалуемом решении не приведено. Следовательно, ответчиком не доказано наличие правового основания отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕСНОМЕР содержащееся в письменном ответе от 26 октября 2023года НОМЕР.6 является необоснованным в силу не представления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа ФИО2

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка. При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность земельного участка, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27 октября 2023 года за консультацию, составление и подачу иска, представительство в Миасском городском суде истцом уплачено НОМЕР рублей (л.д. 22).

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела по доверенности представляла ФИО7

Представитель истца ФИО7 принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, подготовила исковое заявление.

При подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины в размере НОМЕР рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции при разбирательстве дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, и анализа представленных заказчиком документов, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, их продолжительность, сложность дела, принцип разумности и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере НОМЕР рублей, при этом не принимая во внимание ссылки ответчика относительно завышенности понесенных расходов, которые являются голословными и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя НОМЕР рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Миасского городского округа АДРЕС о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа АДРЕС в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка НОМЕР, расположенного в коллективном АДРЕС» АДРЕС, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 НОМЕР от ДАТА о предоставлении в собственность земельного участка НОМЕР, расположенного в коллективном АДРЕС.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕРвосемь тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере НОМЕР (триста) рублей, а всего НОМЕР рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.