Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебаркуль, Челябинской области
22 сентября 2023 года
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Росляк Я.В.,
при секретаре Агафоновой И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Степанова О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 умышленно, в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и поехал по улицам д.Самарка и п.Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь на автомобильной дороге около <адрес> п.Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
Согласно акту серии № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Защитник Степанов О.Е. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.
Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.
Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознает, государственный обвинитель, защитник, не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия и рассматривает дело в особом порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в осмотре места происшествия, где он указал на обстоятельства совершенного преступления, в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ФИО2 является совершеннолетним, <данные изъяты>, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей его назначения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания, суду не представлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Поскольку ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ судом при определении размера наказания не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела установлено, что при совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим Б., что подтверждается копиями СТС и ПТС (л.д.35,36). Следовательно на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 владельцем транспортного средства не являлся, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит, а доводы государственного обвинителя в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО6, оставить в ее распоряжении, сняв обязанность хранения; диск СD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>