Дело №2а-2307/2022

УИД 33RS0014-01-2022-003076-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Муромский» ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома, помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Муромский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приговором Зуевского районного суда Кировской области от 25.07.2008 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ КП-15 УФСИН РФ по КВО 16.01.2018 по отбытии срока наказания. Отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил 2 административных правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, МО МВД России «Муромский» просит суд установить в отношении него административный надзор на срок 3 года с применением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы округа Муром и Муромского района Владимирской области по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 22 час. до 06 час. следующего дня; запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания в местах реализации спиртосодержащей продукции в разлив (кафе, бары, рестораны).

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Муромский» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил установить в отношении ФИО2, судимого за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор на срок 3 года и административные ограничения, указанные в заявлении.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 указанного Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приговором Зуевского районного суда Кировской области от 25.07.2008 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

ФИО2 освобожден из ФКУ КП-15 УФСИН РФ по КВО 16.01.2018 по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы в 2021-2022 г.г. ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Муромский» от 21.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении административного ответчика не истек.

В соответствии с постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 03.09.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 07.07.2021 в 15:45 он в нарушение под. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, игнорируя требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.023.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», находился на остановке общественного транспорта, расположенной у дома №11 по ул. Гоголева г. Мурома без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В настоящее время требования Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», предписывающие обязанность гражданам на территории Владимирской области соблюдать масочный режим при нахождении на остановках общественного транспорта, утратили силу в связи с изданием Указа Губернатора Владимирской области от 22 марта 2022 г. N 30 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 N 38».

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не было прекращено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не было им обжаловано, вступило в законную силу и было исполнено до утраты силы положений Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности», обязывающих граждан соблюдать масочный режим при нахождении на остановках общественного транспорта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, отраженной в Определении от 11 ноября 2021 года N 2355-О ни региональным нормативным правовым актам, которыми признаны утратившими силу положения, ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ФИО2 не привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что административные ограничения в отношении ФИО2 в настоящее время являются необходимыми для предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, поскольку поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Поскольку предусмотренные указанным законом меры индивидуального профилактического воздействия ограничивают права и свободы человека, при их применении следует учитывать положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При установлении ФИО2 конкретных административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, который в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного и данных о личности ФИО2 суд находит обоснованными требования административного истца об установлении ей административного надзора и полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. Суд считает достаточным для достижения целей административного надзора установление ФИО2 административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

Учитывая, что ФИО2 совершил 13.02.2022 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установление запрета пребывания в местах реализации спиртосодержащей продукции в разлив (бары, кафе, рестораны).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 преступление совершено на территории Кировской области, а в настоящее время он фактически проживает без регистрации по месту жительства либо пребывания на территории о. Мурома Владимирской области, суд считает необходимым установление ФИО2 запрета выезда за пределы округа Мурома и Муромского района Владимирской области по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Суд не находит оснований для запрета пребывания ФИО2 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня. Установление подобного административного ограничения, как правило, обусловлено совершением административным ответчиком преступлений или административных правонарушений в определенное время суток. Как следует из материалов административного дела ФИО2 как преступление, так и административные правонарушения совершал в дневное время. Каких-либо мотивов для установления данного запрета административным истцом не приведено.

Установление административного ограничения ФИО2 в виде запрета посещения общественно-массовых мероприятий и участия в них является излишним, поскольку сведений о его противоправном или антиобщественном поведении в местах проведения общественно-массовых мероприятий в деле не имеется.

Ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Муромский» к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО2, .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., административный надзор на срок 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора с административными ограничениями в виде:

обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения два раза в месяц;

запрета выезда за пределы округа Мурома и Муромского района Владимирской области по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения;

запрета пребывания в местах реализации спиртосодержащей продукции в разлив (бары, кафе, рестораны).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева