Судья р/с Рузаева Л.П. Дело № 22-2956/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,
судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,
осужденной ФИО2 (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Гейер Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комина А.В. в защиту осужденной ФИО2 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО2 на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2023 года, которым:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 17.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденной ФИО2, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой и ее семьи, ее состояние здоровья. Считает, что у суда имелись оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 менее строгое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что она ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала объяснение о преступлении до возбуждения уголовного дела, что расценивается как явка с повинной, положительные характеристики, совершила преступление небольшой тяжести. Считает, что суд должен был квалифицировать ее преступление по ст.33 УК РФ, поскольку она не занимается распространением наркотических средств, а помогла ФИО10 приобрести наркотики. Просит исключить из числа доказательств показания Свидетель №3 и его супруги, поскольку она с ними не знакома, считает, что данные свидетели ее оговаривают. Кроме того, первоначальные показания она давала под давлением сотрудников полиции. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО5 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:
- показаниями осужденной ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство-героин по координатам закладки, которые ей сообщил продавец через приложение <данные изъяты>» для личного употребления. В этот же день часть наркотического средства она употребила, около 18 часов ей позвонила ее знакомая ФИО4 и попросила ее продать ей наркотическое средство за 1000 рублей, она согласилась и сказала ФИО4, чтобы та приходила к ней домой. Около 18 часов 45 минут в окно ее квартиры постучалась ФИО4 и передала ей деньги в сумме 1000 рублей, а она передала ей один сверток с наркотическим средством. Полученную 1000 рублей она положила в карман куртки и пошла на улицу, где около <адрес> ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых произвели личный досмотр и изъяли у нее одну купюру достоинством 1000 рублей, номера которой совпали с номерами ксерокопии купюры, продемонстрированной ей сотрудниками полиции, банковскую карту <данные изъяты>» и сотовый телефон <данные изъяты>», которые поместили в разные конверты и опечатали. Ее ладони осветили ультрафиолетовой лампой и взяли с них смывы с рук, о чем составили акт получения образцов, где она и понятые расписались.
Оглашенные показания в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердила в полном объеме, не заявляла об обстоятельствах оказания на нее давления при допросах;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подозреваемой ФИО1 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия она приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у знакомой ФИО2 Перед ее проведением в отделе полиции в присутствии 2 понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. После чего была осмотрена денежная купюра, достоинством 1000 рублей, с нее была сделана ксерокопия, купюра была помечена люминесцирующим порошком и вручена ей. Около 18 часов она со своего сотового телефона на громкой связи в присутствии понятых, сотрудников полиции, позвонила знакомой ФИО2 и попросила продать ей наркотическое средство за 1000 рублей, сказав при этом ФИО23 у меня 1000 руб., мне надо одну. Как качество, нормальное?». ФИО2 ответила утвердительно. Приехав с сотрудниками полиции к дому ФИО2 она постучалась в окно квартиры на первом этаже, отдала ФИО2 купюру 1000 рублей, которую ей вручили сотрудники полиции, а ФИО2 передала ей сверток фольги с веществом в виде порошка, после его вернулась к машине и в присутствии понятых выдала сверток фольги с порошкообразным веществом, данный сверток был упакован и опечатан, где она и понятые расписались;
- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», где в их присутствии сотрудники полиции досмотрели женщину, которая представилось ФИО10, вручили ей денежную купюру, достоинством 1000 рублей, обработанную люминесцентным порошком. ФИО20 позвонила по телефону на громкой связи женщине, сказав «ФИО24 у меня 1000 руб., мне надо одну. Как качество, нормальное?», женщина ответила утвердительно. Вместе с сотрудниками полиции они и ФИО10 приехали к дому № по <адрес> <адрес>, ФИО10 через окно на первом этаже приобрела отрезок фольги с порошкообразным веществом, который был изъят у нее сотрудниками полиции упакован и опечатан. Сотрудники полиции задержали женщину, которая представилась ФИО2 и пояснила, что у нее при себе имеются денежные средства в сумме 1000 рублей, вырученные от продажи наркотического средства, у нее в ходе личного досмотра была изъята купюра, достоинством 1000 рублей, а также смывы с рук, мобильный телефон и пластиковая карта, которые были упакованы и опечатаны;
-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, о том, что он и его супруга являются наркозависимыми, от знакомых он узнал, что <адрес> на первом этаже девушка по имени ФИО3 занимается продажей наркотических веществ;
-показаниями свидетеля-оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по <адрес> Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было реализовано оперативное мероприятие-проведена проверочная закупка наркотических средств в отношении ФИО2, в отношении которой имелась оперативная информация о сбыте ею наркотических средств. Для данного мероприятия были приглашены двое понятых и ФИО10, являющаяся знакомой ФИО2. ФИО20 добровольно согласилась участвовать в роли «покупателя». ФИО10 была досмотрена в присутствии понятых, ей были вручены денежные средства- купюра, достоинством 1000 рублей, обработанная люминесцентным порошком для приобретения наркотического средства у ФИО2 ФИО20 со своего телефона позвонила ФИО1 и спросила ФИО25 меня 1000 руб., мне надо одну. Как качество, нормальное?», та ответила утвердительно. Около 18 часов 45 минут он с понятыми и ФИО10 приехали к дому № <адрес> <адрес> где проживает ФИО2, ФИО10 через окно на первом этаже передала помеченную порошком 1000 руб., ей ФИО2 передала ей сверток фольги с наркотическим средством, который в присутствии понятых был изъят. После задержания ФИО2 у нее изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ФИО20, в присутствии понятых данная купюра, достоинством 1000 рублей была изъята, также были изъяты смывы с рук ФИО2, мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие ФИО2, которые были изъяты упакованы и опечатаны;
Также вина полностью подтверждается материалами ОРМ «проверочная закупка», представленными в органы предварительного следствия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которые были легализованы в материалы дела – осмотрены и приобщены в качестве доказательств постановлением следователя.
Согласно рапорта ОУ ОКОН УМВД России по <адрес> /л.д.11 т.1/ - имеется оперативная информация о сбыте наркотических средств ФИО2, запрошено разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка». ОРМ проведено на основании постановления руководителя УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Для участия в ОРМ в качестве покупателя добровольно привлечена ФИО10, которая до ОРМ располагала информацией о возможности приобретения наркотических средств у ее знакомой ФИО2
Согласно составленным протоколам осмотра, в присутствии понятых ФИО10 была досмотрена до начала ОРМ, наркотических средств, денег не обнаружено; также осмотрены денежные средства – купюра 1000 руб., записан номер, снята копия, обработана люминесцентным порошком, передана ФИО20. После проверочной закупки у Колесниковй, составлен протокол личного досмотра ФИО20, которая добровольно выдала сверток фольги с наркотическим средством, купленным у ФИО2 через окно ее квартиры за 1000 руб., полученной в ходе ОРМ. Далее ФИО2 была задержана и составлен протокол личного досмотра, в ходе которого изъято 1000 руб., чей номер совпадает с номером купюры, врученной ФИО20 для проверочной закупки, на руках ФИО2 при свечении лампой обнаружены следы люминесцентного порошка. Составлен акт о получении смывов с рук ФИО2. По итогам ОРМ составлен акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ход проведенного ОРМ.
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, выданное ФИО11, содержит в своем составе кофеин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой на момент проведения экспертизы 0,018 гр. (на момент первоначального исследования массой 0,028 гр.);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности ватного тампона «со смывами рук ФИО2», и на поверхности Билета Банка России образца 1997 года номиналом 1000 рублей с серийным номером чв 0489068, имеются следы вещества, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве «образца для сравнительного исследования».
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.
Не вызывают сомнений в доказанности вины осужденной доводы апелляционной жалобы о том, что показания она давала под давлением сотрудников полиции, свидетель Свидетель №3 ее оговаривает.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 полностью подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, не заявляла о том, что при допросе на нее оказывалось давление. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания Колесниковй, ее защитника.
Указывая довод жалобы о том, что свидетель Свидетель №3 ее оговаривает, осужденная мотивирует довод тем, что не знает такого свидетеля. Вместе с тем, в жалобе не конкретизировано, в чем именно оговаривает осужденную данный свидетель. Показания свидетеля были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при оглашении его показаний осужденная таких доводов не заявляла. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что является наркозависимым, знал о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. Его показания соответствуют установленным обстоятельствам дела, у суда нет оснований считать их надуманными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений к осужденной не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" 13. Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.13.1. … незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, при которых ФИО2 незаконно сбыла наркотическое средство-героин, массой 0,028 грамма.
Приговором суда полно установлено, что преступление ФИО2 совершила с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств.
Так, из материалов уголовного дела следует, что до проведения ОРМ имелась информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он наркозависимый и знал, что ФИО2 продает наркотические средства. На основании рапорта ОУ Свидетель №5 вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», привлечена ФИО20, также располагавшая сведениями о том, что у знакомой ФИО2 можно приобрести наркотические средства. Из показаний ФИО20, понятых следует, что ФИО20 позвонила ФИО2, спросив: «ФИО26 у меня 1000 руб., мне надо одну. Как качество, нормальное?», ФИО2 ответила утвердительно, после чего продала ФИО20 героин на сумму 1000 руб. То есть из содержания данной беседы следует, что ФИО20 конкретно не называла, что желает купить на 1000 руб. именно наркотические средства, но ФИО2 сама поняла, что ФИО20 желает купить именно наркотическое средство, которое и сбыла ей в последующем. Данное обстоятельство указывает на то, что умысел на сбыт наркотических средств не был сформирован в результате действий сотрудников полиции при ОРМ «Проверочная закупка», следовательно, отсутствуют основания полагать о провокации преступления. Порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности.
Поскольку ФИО2 сбыла ФИО20 наркотическое средство – передала лично покупателю, то ФИО2 совершила все зависящие от нее действия, направленные на сбыт наркотических средств конечному покупателю, при таких обстоятельствах преступление является оконченным, независимо от последующего изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.
Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не совершала сбыт наркотических средств, а помогла знакомой ФИО10 приобрести наркотическое средств, в связи с чем продала часть наркотического средства из того, что покупала для личного употребления, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании юридической квалификации содеянного.
Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной вопреки доводам жалоб не имеется.
Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом учтены данные о личности осужденной, которая замужем, имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении двух из которых- является <данные изъяты>, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит, не работает, по месту жительства <адрес> <адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и законопослушное поведение после совершения инкриминируемого ей деяния, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья (наличие заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения информации, которая не была известна органам следствия, указала где и при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством.
Суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, назначая наказание, также исходил из положений ч.2 ст.43 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также данных о личности ФИО2, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая необходимую степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, пришел к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 без реального отбывания наказания не возможно. В связи с чем не усмотрел оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ, свои выводы достаточным образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом также не установлено обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ст.73 УК РФ, 82 УК РФ.
Суд обоснованно не назначил дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.28.1УК РФ, судебная коллегия также полагает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.
Положения ст.53.1 УК РФ не подлежат применению, поскольку в санкции отсутствует данный вид наказания.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, изменена обоснованно.
Судом верно зачтено в отбытое наказание время содержания под стражей по настоящему приговору с 17.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.
На основании ч.1 ст.313 УПК РФ судом вынесено постановление о передаче малолетних детей органам опеки. Согласно аудиопротоколу, по выходу из совещательной комнаты после провозглашении приговора, данное постановление (вводная и резолютивная часть) было оглашено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комина А.В. в защиту осужденной ФИО2 и апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Матвеева
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников