Решение по делу № 2-2618/2025 от 26.01.2026 - о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

УИД 18RS0005-01-2025-002031-31

производство № 2-2618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«17» декабря 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, потребитель, потерпевшая) обратилась в районный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее по тексту также – ООО УК «РЖК», Общество, управляющая организация), которым просит возместить причиненные ей убытки в размере 181 181,95 руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 20 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ООО УК «РЖК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту также – многоквартирный дом, дом). Истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, которая расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала указанного многоквартирного дома горячей водой. Пар, поднимавшийся от горячей воды, образовал в квартире истца конденсат, в результате чего повредил квартиру истца и расположенное в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и расположенного в ней имущества составляет 181 181,95 руб., что подтверждается заключением Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро экспертизы и оценки»), за составление которого истцом оплачено 16 000 руб. Запаривание квартиры истца произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале дома, то есть в зоне ответственности ответчика. Истец, ссылаясь на п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту также – Правила № 491), а также на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в том числе п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что на отношения по поводу предоставления организациями, оказывающими услуги гражданам при управлении многоквартирным домом, распространяется закон о защите прав потребителей. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Истец по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №№ 17, 25, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей», просила взыскать в ее пользу причиненный в результате бездействия ответчика имущественный вред, компенсацию морального вреда, которую оценила в размере 20 000 руб. в связи с нарушением ее прав, как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве солидарного соответчика в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту также – ПАО «Т плюс»).

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Муниципального образования «Город Ижевск».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, не явилась, третье лицо Администрация Муниципального образования «Город Ижевск» своего представителя не направила.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 5 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и названного третьего лица соответственно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.

Представители ответчиков ООО УК «РЖК», представитель ответчика ПАО «Т плюс» в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом имуществу истца. Пояснили, что через многоквартирный дом проходят транзитные теплотрассы отопления и горячего водоснабжения. Причиной затопления подвала дома явился порыв трассы горячего водоснабжения, имевший место за переделами многоквартирного дома. В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указали на место проникновения горячей воды в подвальное помещение <адрес> Республики в мае 2022 г. – место ввода трубы сети горячего водоснабжения в фундамент указанного многоквартирного дома.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства причинения ущерба имуществу истца.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> Республики на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного дома.

Сети теплоснабжения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющие транзитный трубопровод через многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежат Муниципальному образованию «<адрес>», в материалы дела представлен технический паспорт на сети теплоснабжения.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/main), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осуществляет ООО УК «РЖК».

Ответчик ООО УК «РЖК» осуществляет управление многоквартирным указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> Республики, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тепловые сети, проходящие через подвальное помещение <адрес>, переданы для эксплуатации и обслуживания в существующей транзитной трассировке в ПАО «Т плюс» на основании заключенного с собственником имущества – Муниципальным образованием «<адрес>» - концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подавала многоквартирного <адрес> Республики горячей водой в результате проникновения горячей воды в месте ввода транзитной трубы сети горячего водоснабжения в фундамент (стену) указанного многоквартирного дома из-за порыва на трубопроводе горячего водоснабжения вне границ фундамента многоквартирного дома, то есть не являющимся общим имуществом собственников помещений <адрес>, а проходящим транзитом через подвальное помещение <адрес> в другие дома, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: инженером управляющей компании ООО УК «РЖК», обслуживающей организации и собственника жилого помещения <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «РЖД» собственники квартир первого подъезда <адрес> в <адрес> было подано заявление (вх. №) о принятии мер для ликвидации неблагоприятных последствий в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ подвала указанного дома, что подтверждается выпиской из журнала регистрации обращений граждан за 2022 г.

В связи с порывом сети горячего водоснабжения в подвале произошло накопление горячей воды, вследствие чего в квартирах 1-го и 2-го этажей от горячих паров образовалась сырость, спальные места стали влажными, дышать стало невозможно из-за сильной влажности воздуха в квартирах. В подъездах стоял пар из-за чего стены были полностью сырые. В просушке подвала жильцам было отказано, предложено открыть окна в квартирах для проветривания.

Ответчик ООО УК «РЖК» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удмуртские тепловые сети как лица, ответственного за содержание указанной трассы, с просьбой откачать воду из подвала и просушить его с помощью тепловых пушек. В связи с непринятием своевременно мер по просушке и дезинфекции подвала наступили неблагоприятные последствия, а именно: появление грибка, плесени и неприятного запаха, что формирует благоприятную среду для жизнедеятельности насекомых, в связи с чем здоровью жильцов причиняется вред.

Схема тепловых сетей с местом порыва по <адрес> приобщена к материалам дела. Согласно накопительной ведомости отключений ДД.ММ.ГГГГ – с 9:30 до 16:00 проводились работы на наружном участке тепловой сети между ТК-3 и домом № по <адрес> в <адрес> по определению и устранению повреждения на сети горячего водоснабжения, находящихся во владении и обслуживании ПАО «Т Плюс». Иных повреждений вышеуказанной трассы в мае 2022 г. не зафиксировано.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца, представителей ответчиков, материалов дела, в том числе заключения комплексной строительно-технической экспертизы № 1115-25 от 16.05.2025 и не оспаривается ответчиками. В результате обследования строительных конструкций указанного дома и экспертного осмотра: сплошного визуального обследования конструкций, работы по обмеру необходимых геометрических параметров исследуемого объекта, их конструкций, элементов и узлов и т. д. с применением измерительных инструментов и приборов, а также отделки квартиры и мебели, пострадавших в результате попадания жидкости из подвала дома, имевшего место 25.05.2022, экспертами установлены следующие повреждения отделки квартиры и мебели: имеются загрязнение обоев и их отхождение от основания стен в прихожей, кухне, гостиной; разбухание подложки из ДВП в прихожей, кухне, гостиной, вследствие чего нарушена геометрия покрытия линолеума; разбухание опанелки двери из МДФ входной металлической двери, перекос входной двери (неплотный притвор дверного полотна); разбухание четырех дверок напольного и навесного блока кухонного гарнитура из ЛДСП; разбухание нижней части ящика напольного блока кухонного гарнитура, разбухание трех нижних планок напольного блока кухонного гарнитура, разбухание нижней стенки ящика навесного блока кухонного гарнитура, разбухание двух фасадов выкатных шкафов напольного блока кухонного гарнитура, выход из строя двух потолочных точечных светильников, встроенных в натяжной потолок;

Заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пострадавшей в результате попадания жидкости из подвала многоквартирного жилого дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 166 711,95 руб.; общая стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта пострадавшей мебели составляет 14 470 руб. На оплату производства исследования и составления заключения комплексной экспертизы ФИО1 понесены расходы в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2025.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Правилам № 491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются, помимо прочего, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании, запаривание жилых комнат истца водой произошло вследствие аварии на опасном промышленном объекте – трубопроводе горячего водоснабжения, входящем в трубопроводы гор. Ижевска. Материалами дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате воздействия горячего пара вследствие затопления подвального помещения многоквартирного дома горячей водой по причине порыва трубопровода и затекания воды, то есть произошла утечка на трубопроводе, происходило подтопление подвала и наружной стены многоквартирного <адрес>. В результате намокания строительных конструкций и произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца. Горячая вода попала в подвальное помещение по транзитной сети горячего водоснабжения, балансодержателем которого является ПАО «Т Плюс».

В результате затопления пострадало имущество истца. Причиной затопления явился порыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление подвала многоквартирного дома. Причиной повреждения имущества истца явилась совокупность обстоятельств: как залив подвала дома вследствие порыва трубопровода, так и ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и договором управления.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными письменными доказательствами. Факт затопления квартиры истца ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Из материалов искового заявления и пояснений стороны истца следует, что имущество истца повреждено по вине ПАО «Т Плюс», как балансодержателем сетей теплоснабжения, поскольку ПАО «Т Плюс» не обеспечило содержание тепловой сети в работоспособном состоянии, не организовало должного контроля технического состояния сетей горячего водоснабжения, так и по вине ООО УК «РЖК», как управляющей организацией <адрес>, которая не приняла мер надлежащей гидроизоляции фундамента, стены дома в месте ввода транзитной трубы и мер к своевременному выявлению и устранению аварийного повреждения, доказательства обратного ООО УК «РЖК» представлены не были.

В рассматриваемом случае, причины аварии установлены материалами дела, актами осмотров и сторонами не оспариваются, ущерб истцу причинен вследствие затопления подвального помещения многоквартирного дома горячей водой по причине порыва трубопровода и затекания воды.

Последствия в виде ущерба, причиненного квартире истца, находятся в прямой причинно-следственной связи именно с авариями на трубопроводе, находящегося в обслуживании ПАО «Т Плюс». Доводы ПАО «Т Плюс» об отсутствии вины в затоплении жилого помещения со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что тепловые сети, проходящие через подвальное помещение <адрес>, являются неотъемлемой частью объекта «Сети теплоснабжения от ЦТП <адрес>» и переданы для эксплуатации и обслуживания в существующей транзитной трассировке в ПАО «Т Плюс» на основании заключенного с собственником имущества концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному ответчику предоставлены права владения и пользования на переданное оборудование, который обязан поддерживать переданное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из выписи из единого государственного реестра недвижимости на объект «Сети теплоснабжения от ЦТП <адрес>».

Представленный ответчиком договор подряда № 7G00-FA050/02-010/0132-2022 не подтверждает, что ответчиком ПАО «Т Плюс» были приняты своевременные меры по ремонту теплосетей, расположенных по <адрес>, проходящие транзитом через <адрес>, поскольку в договоре определен срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после затопления подвала в доме истца.

Порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту – Правила № 115), на основании п. 6.2.25 которых при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (п.2.7.1 Правил № 115).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п.2.7.2 Правил № 115).

На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (п.6.1.6 Правил № 115).

Сведений о принятии мер к обнаружению мест протечек (порывов) и их устранению суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу причинен вследствие аварии на трубопроводе горячего водоснабжения, входящем в распределительные трубопроводы <адрес>, находящихся в законном владении и границах ответственности ПАО «Т Плюс».

Разрешая требования истца о возмещении ущерба к ответчику ООО УК «РЖК», суд применяет положения ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из таких способов управления является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО УК «РЖК» осуществляет управление домом № по <адрес> Республики на основании заключенного договора управлении.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора управления ответчик обязан организовать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома в порядке, утверждаемом собственниками дома и в объеме собранных от них денежных средств, организовать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому собственниками дома в соответствии с ЖК РФ и в объеме денежных средств оплаченных собственниками. Согласно п. 2.2, 2.2.1 договора управления управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и иных обязательств по настоящему договору, в том числе, привлекать к выполнению работ и услуг по настоящему договору третьих лиц.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Следовательно, ООО УК «РЖК» является управляющей компанией, оказывающей собственникам многоквартирного <адрес>, в том числе собственнику <адрес> указанном доме ФИО1, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец является потребителем указанных услуг.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в силу п.2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (п.11 Правил № 491).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, должны выполняться следующие работы в целях надлежащего содержания подвалов многоквартирных домов: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна проводить общие плановые, частичные, внеочередные осмотры жилых домов. Обнаруженные во время осмотров дефекты, неисправности санитарно-технического оборудования должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования).

Как усматривается из материалов дела, авария произошла 25.05.2022. Между тем, управляющая организация не совершила каких-либо своевременных надлежащих действий по предупреждению причинения ущерба квартире истца либо с целью минимизировать возможные неблагоприятные последствия для имущества истца.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах № 170.

В соответствии с п.п. 2.6.2, 2.7.8, 4.1.11 Правил № 170 обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопления жилого дома возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию дома. Управляющая организация не должна допускать засоры в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены, должны содержаться в исправном состоянии, должна быть проведена герметизация мест прохода трубопроводов теплосетей через фундаменты зданий для исключения воды в подвал и технические подполья.

Согласно п. 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующих выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

В силу п. 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил № 170).

Согласно п. 10.42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 2.6.2, 2.7.8, 4.1.11 Правил № 115 обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, а также устранение аварийных повреждений систем водопроводов, отопление жилого дома возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию домов. Герметизация вводов прохода трубопровода теплосетей через фундаменты зданий должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ «Типовые строительные конструкции, изделия и узлы» серия 5.905-26.04, уплотнение вводов инженерных коммуникаций зданий и сооружений в газифицированных городских и населенных пунктах. Согласно п. 2.2 данного ГОСТа уплотнение вводов инженерных коммуникаций в стенах подвалов или фундаментов зданий осуществляется с применением нажимных сальников, что позволяет обеспечить при аварийном порыве сетей отсутствие проникновение вод и пара в подвальное помещение.

В силу п. 4.1.11 Правил № 170 узел герметизации на вводе в дом является конструктивным элементом многоквартирного дома, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений, обеспечение исправной герметизации фундаментов и подвалов, препятствующее, в том числе, проникновению воды, возложено на собственников многоквартирного дома (управляющую компанию в случае избрания собственниками соответствующего способа управления домом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «РЖК» не исполнял возложенные на него договором управления обязательства по содержанию общего имущества, в том числе проведение мероприятий по герметизации фундамента дома, подвала, не предпринимал всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства по недопущению попадания теплоносителя в подвал жилого дома, и как следствие причинение ущерба истцу, при обычной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить причинение ущерба общему имуществу собственников помещений дома и имуществу истца.

Поскольку ООО УК «РЖК» не обеспечило предусмотренных договором управления работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в связи с его бездействием как в части исполнения обязанностей по содержанию дома, так и в части устранения аварийных последствий в связи с порывом трубопровода, и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, причиненный имуществу истца ущерб, возникший вследствие подтопления подвального помещения <адрес>, является результатом неисполнения ООО УК «РЖК» обязательств по содержанию общедомового имущества. Представленные ответчиком акт проверки готовности к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022-2023 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, объективно подтверждающих надлежащие действия управляющей компании по сохранности помещения истца и предотвращению причинения, либо снижению ущерба, поскольку данные документы не содержат соответствующих подписей, не являются подтверждением факта выполнения работ по откачке воды и просушки помещения подвала, составлены после затопления подвала, а также не подтверждает факт надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома и надлежащего исполнения обязанностей по герметизации узлов ввода трубопровода в подвальное помещение <адрес>, поскольку содержит сведения об отсутствии герметизации вводов. Таким образом, даже исходя из пояснения ответчика о том, что об аварии им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, активные меры по устранению последствий этой аварии управляющая организация не предпринимала, ограничившись только письмом в адрес эксплуатирующей организации.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени в результате порыва сетей горячего водоснабжения, находящихся в обслуживании ПАО «Т Плюс», присутствовало запаривание, горячая вода беспрепятственно поступала в подвальное помещение жилого дома, происходило его затопление, запаривание, проникновение горячего пара в жилое помещение истца, что и привело в возникновению повреждений и причинению ущерба имуществу истца. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО УК «РЖК» своих обязательств по содержанию общего имущества – подвального помещения, в том числе, подтверждающих наличие своевременного выполнения работ в период аварийного порыва в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая заявленные к ООО УК «РЖК» требования, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется помимо прочего Закон о защите прав потребителей.

Пункт 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, в том числе на ответчика ООО УК «РЖК», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО УК «РЖК», как управляющей организации - исполнителе услуг.

Установив, что ООО УК «РЖК», как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт, проводить своевременное обслуживание, в том числе проверять и восстанавливать герметичность вводов магистральных теплосетей в подвале дома, своевременно устранять последствия аварийных ситуаций с целью недопущения либо уменьшения ущерба собственникам дома, суд приходит к выводу о том, что управляющей организацией не были предприняты должные, достаточные и своевременные меры во избежание причинения ушерба имуществу истца в результате произошедшего в подвале дома затопления и, как следствие, запаривания подвала и квартиры истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «РЖК» от ответственности в порядке ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный повреждением жилого помещения истцов ущерб, должен также нести и ответчик ООО УК «РЖК», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, безопасность имущества граждан при оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья. Бездействие, управляющей организации, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилого фонда, также явилось причиной возникновения повреждений в квартире истца, способствовало увеличению размера ущерба.

Вопреки доводам ответчика, произведя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причин залива нежилого помещения, вины, в том числе, ООО УК «РЖК» в причинении материального ущерба истцу (увеличению его размера). Вопреки доводам об обратном, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, таковых судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд применяет положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного имуществу истцом представлено заключение комплексной строительно-технической экспертизы рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>3.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела стороне ответчиков было разъяснено и предложено реализовать право заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, сторона ответчиков данным правом не воспользовалась.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу вреда до момента проведения оценки ущерба значительного промежутка времени, суд находит, что размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен с разумной степенью достоверности и соответствует положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленное заключение комплексной строительно-технической экспертизы, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда. Приложенные к отчетам документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалистов, производивших оценку, позволяют определить компетенцию лиц, составивших отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртии.

Ответчиками данное заключение не оспорено, иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Ввиду того, что разграничить степень вины в затоплении ответчиков и причинении ущерба истцу невозможно, суд признает вину ООО УК «РЖК» и ПАО «Т Плюс» равной, и возлагает на ООО УК «РЖК» и ПАО «Т Плюс» обязанность возместить истцу причиненный ущерб в равной степени, то есть в размере 50 % с каждого от суммы ущерба 181 181,95 руб. без учета износа. Оснований считать вред, причиненный истцу ответчиками, действовавшими совместно, то есть согласованно, скоординированно с целью реализации общего для всех действующих лиц намерения, не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными к одному из ответчиков – ООО УК «РЖК», однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения иска о компенсации причиненного им морального вреда, в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «РЖК» обязанностей содержанию общего имущества многоквартирного дома является основанием для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных положений действующего законодательства. Допущенное указанным ответчиком нарушение прав истца безусловно повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий, что позволяет требовать указанной компенсации с ООО УК «РЖК».

Из пояснений стороны истца следует, что длительное время, в период с мая 2022 г. истец и его семья проживала в ненадлежащих условиях – дома присутствовал неприятный запах, имело место запаривание помещения, сырость и влажность. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, что также свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, установленную судом равную степени вины причинителей вреда, являющимися юридическими лицами, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в свою пользу завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 3 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «РЖК». Приведенный размер компенсации морального вреда является соразмерным понесенным им нравственным страданиям. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 не представила в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном размере.

В то же время суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на положениях Закона о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает государственную и общественную защиту их прав и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг с ответчика ПАО «Т Плюс», поскольку указанный ответчик для собственников помещений <адрес> не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, с которой ООО УК «РЖК» заключен договор № К2212 от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, который обеспечивает бесперебойную поставку ресурсов надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности дома. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, коммунальные услуги истцу оказывает управляющая компания. Отсутствует причинно-следственная связь между выполнением каких-либо работ, оказания услуг ответчиком ПАО «Т Плюс» и причиненным истцу ущербом в результате подтопления подвального помещения дома. Кроме того, отсутствуют какие-либо договорные отношения правоотношения между истцом и ПАО «Т Плюс». При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «РЖК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд признает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ООО УК «РЖК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставлено последним без удовлетворения и без разрешения, денежная сумма истцу не выплачена. На момент вынесения настоящего решения требование истца в добровольном порядке не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом отсутствия ходатайства о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика ООО УК «РЖК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 46 795,48 руб.(50 % от присужденной с ООО УК «РЖК» в пользу истца суммы в 93 590,97 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчик такого ходатайства суду не заявлял.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ПАО «Т Плюс» взысканию в рассматриваемом случае не подлежит по основаниям, изложенным выше применительно к компенсации морального вреда, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Закон о защите прав потребителей не применяется, то есть к спорным правоотношениям (между ФИО1 и ПАО «Т Плюс») не подлежит применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению – с ответчика ООО УК «РЖК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 590,97 руб. (50 % от суммы 181 181,95 руб.), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 795, 48 руб., с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 590,97 руб. (50 % от суммы 181 181,95 руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика ООО УК «РЖК» о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затопление (повреждение водой) имущества истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права истец мог узнать не раньше указанной даты. Следовательно, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец не может быть признан пропустившим трехлетний срок исковой давности. Соответствующее ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 16 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиками ООО УК «РЖК» и ПАО «Т Плюс» в указанном размере в равных долях, то есть по 8 000 руб. с каждого.

В связи с предъявлением истцом к ответчику ООО УК «РЖК» исковых требований по возникшему спору о возмещении ущерба в результате затопления истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению копии иска и приложенных к нему документов к данному ответчику, в размере 76 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «РЖК».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 6 217,50 руб. и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО УК «РЖК» подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217,50 руб. (3217,50 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,50 руб. (за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (идентификационный номер налогоплательщика 1834040161), Публичного акционерного общества «Т Плюс» идентификационный номер налогоплательщика 6315376946) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда 181 181,95 руб.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (идентификационный номер налогоплательщика 1834040161) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (идентификационный номер налогоплательщика 1834040161) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 795,48 руб.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания», Публичным акционерным обществом «Т Плюс» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (идентификационный номер налогоплательщика 1834040161), Публичного акционерного общества «Т Плюс» идентификационный номер налогоплательщика 6315376946) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели жилого помещения, в размере 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (идентификационный номер налогоплательщика 1834040161) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику, в размере 76 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (идентификационный номер налогоплательщика 1834040161) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 217,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» идентификационный номер налогоплательщика 6315376946) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 217,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.01.2026.

Судья

А.А. Москалев