15RS0№-53 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем

Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО – Алания, в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,при секретаре судебного заседания ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании иска указал, что он является собственником 19/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совладельцами в указанном домовладении являются ответчики по делу: ФИО2. - 35/100; ФИО3- 46/400; ФИО4- 23/400 : ФИО5- 23/400; ФИО6 - 23/100. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010208:1 имеет площадь 942 кв.м. и был приватизирован в соответствии с доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Часть земельного участка застроена помещениями, принадлежащими совладельцам указанного домовладения. Часть земельного участка свободна от строений, при этом согласно сложившегося порядка пользования в фактическом пользовании истца находится земельный участок, свободный от строений площадью 283 кв.м.. С совладельцами периодически возникают споры по поду порядка пользования земельным участком, кроме того, часть общего двора совладельцами периодически застраивается. В ином порядке, кроме обращения в суд достичь соглашения по поводу пользования земельным участком не представляется возможным. В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статье 35 ЗК РФ установлено, что порядок пользования земельным участком, при наличии права общей долевой собственности на здания и сооружения, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение. Поскольку реальный раздел земельного участка невозможен, исходя из застройки земельного участка, истец полагает возможным просить суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Учитывая изложенное с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, после проведения судебной землеустроительной экспертизы просил: определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 15:09:0010208:1, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 942 кв.м, по сложившемуся порядку пользования:

определить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 283 кв.м. под принадлежащими ему строениями Литер «З», Литер «К». Лит «С», Литер «А», Литер «А3», с частью двора, площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

номер точки Х У

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>

5. <данные изъяты>

6. <данные изъяты>

7. <данные изъяты>

в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок, площадью 181 кв.м.. с расположенными на нем строениями: Лит. 1 комната 1, Лит. А2,а1,А4 и навес Лит. Ф., с частью двора площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 53 кв., под строениями находящимися в его пользовании, расположенный по адресу: <адрес>;

в пользование ФИО6 земельный участок, площадью 299 кв.м., под строениями находящимися в её пользовании, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представиеля.

ФИО9, представляющие интересы ФИО1 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования ФИО1,, с учетом уточнения исковых требований полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявление в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке. Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010208:1 и жилого дома с кадастровым номером 15:00:0000000:110, расположенных по адресу: <адрес> являются стороны по делу: : ФИО2. - 35/100; ФИО3- 46/400; ФИО4- 23/400 : ФИО5- 23/400; ФИО6 - 23/100, ФИО1 – 19/100., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Обращаясь с иском в суд для восстановления своего права, истец указывает, что согласия относительно порядка пользования указанным имуществом, согласно сложившегося порядка, между сособственниками земельного участка не достигнуто. Судом для определения порядка пользования земельным участком назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперт ИП ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате контрольных измерений и натурного обследования земельного участка, был определен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 15:09:0010208:1, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 942 кв.м.:

- истец ФИО1 пользуется земельным участком площадью 283 кв.м. с расположенными на нем строениями Лит. З, Лит. К, Лит. С, земельным участком под комнатами в Лит. А и Лит.А3 площадью 40 кв.м., а также частью двора площадью 86 кв.м.

- ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользуются земельным участком площадью 181 кв.м. с расположенными на нем строениями: Лит. 1 комната 1, Лит. А2,а1,А4 и навес Лит. Ф., а также частью двора площадью 86 кв.м.

- ответчик ФИО2 пользуется только земельным участком под своими строениями площадью 53 кв.м.

- ответчик ФИО6 пользуется земельным участком со своими строениями площадью 299 кв.м.

По результатам проведенного обследования земельного участка было установлено, что в пользование ФИО1 возможно определить земельный участок площадью 283 кв.метра в координатах указанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № На земельном участке, площадью 283 кв.метра в координатах указанных в заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ строения, принадлежащие другим совладельцам домовладения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

В заключении также указано, что ответчики ФИО2 и ФИО6 не имеют выхода на территорию двора домовладения.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, определен в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им. Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, учитывая возможность пользования жилыми помещениями, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта ИП ФИО10

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью. Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке. Суд также принимает во внимание, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, а доказательств нарушения прав ФИО2, ФИО6 предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСО – Алания, паспорт: <...>, выданный Моздкским РУВД РСО – Алания ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 942 кв.м, по сложившемуся порядку пользования:

определить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью № под принадлежащими ему строениями <данные изъяты> с частью двора, площадью 86 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

номер точки Х У

1. №

2. 61 842,14 340 097,28

3. 61 838,65 340 098,79

4. 61 841,03 340 105,93

5. 61 842,76 340 111,95

6. 61 838,35 340 113,15

7. 61 827,00 340 073,90

определить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок, площадью 181 кв.м.. с расположенными на нем строениями: Лит. 1 комната 1, Лит. А2,а1,А4 и навес Лит. Ф., с частью двора площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 53 кв., под строениями находящимися в его пользовании, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить в пользование ФИО6 земельный участок, площадью 299 кв.м., под строениями находящимися в её пользовании, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цопанова З.Г.