Дело №

(2-№)

УИД 75RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Банк ВТБ 24 (ПАО) (Далее – Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 249189,17 руб., сроком на 83 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 350558,78 руб. При подписании кредитного договора согласно п. 13 условий договора заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить права требования по Договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 351744,22 руб. Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 350558,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705,59 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение кредита в сумме 249189,17 руб. В этот же день им был подписан кредитный договор №, тем самым заемщик выразил согласие на получение кредита. В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлялся кредит в сумме 249189,17 руб. сроком на 84 мес. под 18 %.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 351744,22 руб.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.п. 13 п. 1.1 договора).

В адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.02.2020.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условий договора уступки прав (требований) датой перехода прав по кредитному договору является дата, указанная в Приложения № к Договору, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 350558,78 руб., из которых сумма просроченного основного долга 249189,17 руб., сумма просроченных процентов – 101369,61 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем требования истца обоснованы.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что срок исковой давности истек.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредит Банком ответчику был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей, а потому, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу вплоть до последнего ДД.ММ.ГГГГ отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 351744,22 руб., который был отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что впервые за защитой нарушенного права в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть срок исковой давности применим к платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего периода защиты нарушенного права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет. После отмены судебного приказа срок удлиняется до шести месяцев, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, потому по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата ежемесячного платежа) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Также предъявление Банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Между тем, предъявление требования о досрочном возврате суммы займа с процентами изменяет срок требования только для будущих сумм, а не для тех, по которым уже наступил срок погашения, а потому по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен, на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа срок по данным требованиям истек.

Принимая во внимание то, что погашение процентов, согласно графику к договору, должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами (дата внесения платежа 23 число каждого месяца), с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа, периода действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, при котором срок исковой давности не течет, по платежам со сроком исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен не был.

ООО «ЭОС» предоставлен ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого требование кредитора о взыскании кредиторской задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в период, подлежащий к взысканию.

Суд учитывает позицию истца о том, период, подлежащий к взысканию с должника, должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 254177,09 руб. = 5405 руб. (размер ежемесячного платежа) х 46 (количество платежей по условиям кредитного договора) + 5547,09 (последний платеж по графику), указанная сумма включает в себя проценты и сумму основного долга, пени к взысканию истцом не предъявляются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требование на сумму 350558,78 руб., удовлетворено на 254177,09 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5741,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 177,09 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5741,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.