К делу №

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 59 900 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205 080,17 рублей, которая состоит из основного долга в размере 58 243,29 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 24 220,59 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 18 491,17 рублей, штрафов в размере 104 125,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено ООО «Феникс».

Просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 080,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о применении к спору срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 59 900 рублей.

В соответствии с тарифами Банка, процентная ставка по кредиту составила 30,48 % (годовых).

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты. Согласно п.1.1 Договора настоящий договор включал в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключенный сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия кредитования, заявление к кредитному договору, которые были подписаны ФИО1, выразившим свое полное согласие с условиями предоставления кредитования и его возврата.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 59 900 рублей путем зачисления на расчетный счет №.

ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, с нарушением графика, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 205 080,17 рублей, которая состоит из основного долга в размере 58 243,29 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 24 220,59 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 18 491,17 рублей, штрафов в размере 104 125,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено ООО «Феникс».

ООО «Феникс» было направлено в адрес ответчика уведомления о уступке права требования и полном погашении долга, однако требование о погашении задолженности ФИО1 выполнено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, при разрешении которого суд исходит из следующего:

На основании норм статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последняя операция по внесению очередного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о полном погашении задолженности, соответственно ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истекал.

Согласно требованиям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На период с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до даты его отмены срок исковой давности приостанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с даты, когда истец узнал о нарушении права (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за минусом периода до дня отмены судебного приказа-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода, прошедшего с даты отмены судебного приказа до даты обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности превысил 3 года.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительной причине. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не заявлено.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении и которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ее взысканию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 250,80 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 080,17 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 250,80 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова