Дело № 2-1596/2023 (2-6013/2022)

25RS0001-01-2022-009411-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с участием заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока Петришина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (далее - ООО «БУШЕ», Общество) о восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания учредителей ООО «БУШЕ» от 27 ноября 2020 года он был избран на должность директора ООО «БУШЕ» сроком на три года до 27 ноября 2023 года. К трудовым обязанностям приступил в день избрания, однако, трудовой договор между ним и ООО «БУШЕ» не был заключен, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены по инициативе участников Общества, при этом запись приеме истца на работу в должности директора была внесена в трудовую книжку. До декабря 2021 года истцу перечислялась заработная плата.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» от 17 ноября 2022 года были прекращены полномочия истца и избран новый директор ООО «БУШЕ» ФИО4, о чем ФИО3 узнал 30 ноября 2022 года из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец указывает, что в связи с избранием нового директора, участник ООО «БУШЕ» ФИО5 вынудил его написать заявление об увольнении с должности директора ООО «БУШЕ» с открытой датой. Однако, ни заработная плата, ни другие компенсации, в том числе в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истцу не были выплачены, приказ об увольнении в установленном порядке не издан, в трудовую книжку запись об увольнении не внесена.

Истец полагает увольнение его с должности директора ООО «БУШЕ» на основании решения общего собрания участников от 17 ноября 2022 года незаконным, поскольку общее собрание участников проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения.

Кроме того, в обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылается на положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку является членом территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владивостока с правом решающего голоса.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО «БУШЕ»; взыскать с ООО «БУШЕ» заработную плату за период 11 месяцев с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года; компенсацию за неиспользованный отпуск (29 дней за отработанный период с 30 ноября 2020 года по 31 ноября 2022 года) в размере 187 109 рублей 16 копеек; компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в размере 517 242 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года по день вынесения решения суда; проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 31 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по приведенным в иске и дополнении к иску доводам и основаниям. Стороной истца даны дополнительные пояснения о том, что после вступления нового директора ФИО4 в должность ФИО3 со стороны ООО «БУШЕ» созданы препятствия к доступу на рабочее место директора.

Представитель ООО «БУШЕ» возражал против удовлетворения иска, указал, что принятие общим собранием учредителей ООО «БУШЕ» решения о прекращении полномочий ФИО3 и избрание директором Общества ФИО4 не является решением об увольнении ФИО3, приказ о его увольнении не издавался, виновных действий со стороны ООО «БУШЕ» по невыплате ФИО3 заработной платы за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года не имеется, поскольку в указанный период руководителем Общества являлся непосредственно ФИО3 ФИО6 договор с избранным директором ФИО4 заключен, запись о директоре ООО «БУШЕ» ФИО4 внесена в ЕГРЮЛ 30 ноября 2022 года. Решение общего собрания от 17 ноября 2022 года о прекращении полномочий директора ФИО3 подтверждено решением общего собрания ООО «БУШЕ» от 21 февраля 2023 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Прокурор в заключении указал, что доказательств прекращения с ФИО3 трудовых отношений не представлено, прекращение полномочий директора не являлось прекращением трудовых отношений работодателя и работника, в связи с чем полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ООО «БУШЕ» в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы и компенсацию неиспользованного оплачиваемого отпуска, решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, вместе с тем, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Требования о восстановлении на работе полагал не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы иска, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора, в том числе, возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи расторжения трудового договора работодателем, в том числе, с руководителем организации, установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе по решению уполномоченного органа юридического лица, если это входит в компетенцию данного органа согласно федеральному закону и учредительным документам, собственника имущества организации или уполномоченного таким собственником лица (органа).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33).

В ходе рассмотрения настоящего дела устав ООО «БУШЕ» сторонами представлен не был, вместе с тем компетенция общего собрания участников Общества по вопросу принятия решения об избрании директора или прекращении его полномочий сторонами не оспаривалась.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.)

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принят на должность директора ООО «БУШЕ» 30 ноября 2020 года, заработная плата установлена в размере 172 414 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что в период с 30 ноября 2020 года по ноябрь 2022 года ФИО3 осуществлял функции директора Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ» от 17 ноября 2022 года досрочно прекращены полномочия директора ООО «БУШЕ» ФИО3, новым директором ООО «БУШЕ» на срок три года избран ФИО4

В соответствии с приказом № 1 от 30 ноября 2022 года ФИО4 вступил в должность директора ООО «БУШЕ» с 30 ноября 2022 года.

Сведения о директоре ООО «БУШЕ» ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 30 ноября 2022 года.

На внеочередном общем собрании участников ООО «БУШЕ» 21 февраля 2023 года по вопросу 1 повестки дня «Подтверждение полномочий (избрание) исполнительного органа (директора Общества)» принято решение подтвердить полномочия, повторно избрать директором Общества сроком на три года ФИО4 Иных вопросов в повестке дня общего собрания нет.

Вместе с тем приказ об увольнении ФИО3 с должности директора работодателем не издан, установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также по выдаче работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений работодателем не исполнена.

Кроме того, согласно решениям Избирательной комиссии Приморского края от 18 января 2016 года № 2135/302, от 28 января 2021 года № 250/1726 ФИО3 назначен в состав территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района города Владивостока и является членом комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, референдума, не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей, заместителем руководителя организации (абзац третий пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П).

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу не обоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П).

Положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 июня 2010 года № 840-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3161-О.

Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий.

При этом допустимых доказательств наличия в действиях ФИО3 грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекших причинение ущерба ООО «БУШЕ», виновных действий работника, равно как и доказательств того, что досрочное прекращение его полномочий в качестве директора Общества не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций, работодателем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом территориальной избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю, либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом не установлено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «БУШЕ» 17 декабря 2022 года фактически принято решение об увольнении ФИО3 с должности директора.

Каких-либо препятствий для надлежащего оформления увольнения ФИО3 у работодателя не имелось, избранный решением внеочередного общего собрания участников Общества директор ФИО4 приступил к исполнению обязанностей директора с 30 ноября 2022 года.

Несоблюдение работодателем процедуры увольнения работника, а также допущенное работодателем нарушение положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ свидетельствует о незаконности увольнения ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения его требований о восстановлении в должности директора ООО «БУШЕ» в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, среднедневной заработок ФИО3 за время работы, предшествовавшее увольнению, составляет 5 889 рублей 92 копейки.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 1 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 139 дней.

Таким образом, средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с 1 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 818 698 рублей 88 копеек (5 889,92 * 139).

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за 11 месяцев с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ему не была выплачена заработная плата за период работы с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств выплаты ФИО3 заработной платы за указанный период в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с приказом от 30 ноября 2020 года о приеме ФИО3 на работу ему установлена заработная плата в размере 172 414 рублей в месяц.

Указанный размер заработной платы директора Общества также подтверждается штатным расписанием, утвержденным 1 января 2021 года.

В подтверждение доводов о невыплате ФИО3 заработной платы истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, из которых следует получение им дохода за выполнение трудовой функции (код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») по ноябрь 2021 года включительно.

Согласно представленному истцом расчету к исковому заявлению за 11 месяцев с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года (исключая февраль 2022 года) сумма подлежащей выплате ФИО3 заработной платы составляет 1 896 554 рубля. Расчет истца ответчиком не оспаривался, другой расчет ответчиком не предоставлен.

Представленными ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы работникам Общества выпиской операций по лицевому счету ООО «БУШЕ» за период с 1 января 2022 года по 20 декабря 2022 года, а также реестрами, выплата заработной платы ФИО3 не подтверждена.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведенный истцом расчет процентов в размере 290 155 рублей 51 копейки за период с 31 декабря 2021 года по 15 марта 2023 года в связи с невыплатой заработной платы за 11 месяцев с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года суд признает верным. За период с 16 марта 2023 года по 30 июня 2023 года проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют 101 465 рублей 64 копейки из расчета 1 896 554 рублей * 107 дней * 1/150 * 7,5%, где 1 896 554 рублей – размер невыплаченной заработной платы за 11 месяцев с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Таким образом, на основании части 1 статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы в размере 391 621 рубль 15 копеек за период с 31 декабря 2021 года по 30 июня 2023 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 с должности директора ООО «БУШЕ» и о восстановлении его в указанной должности, оснований для взыскания с работодателя компенсации, гарантированной руководителю организации статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования о компенсации неиспользованного отпуска в размере 29 календарных дней допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать увольнение ФИО3 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «БУШЕ» в должности директора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) заработную плату за 11 месяцев за период с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 896 554 рублей, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 1 декабря 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 818 698 рублей 88 копеек, денежную компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок в размере 391 621 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 24 034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья А.В. Елькина