Дело 000

УИД 23RS0004-01-2024-001168-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа «09» декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Буряченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будыкиной Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 509 кв. м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...), об истребовании земельного участка из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 00.00.0000 в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО6 и ФИО7 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО6 и ФИО7 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль.

Для достижения поставленной цели ФИО6 и ФИО7 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 00.00.0000) и до 00.00.0000

Всего членами организованной группы – ФИО6 и ФИО7 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Заключениями эксперта по уголовному делу установлен факт поддельности подписей глав Анапской сельской администрации курорта (...) в соответствующих постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков.

В частности, путем обмана был похищен земельный участок с кадастровым номером 000, из которого впоследствии был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 000, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2

На участке расположено капитальное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 000, было зарегистрировано помимо воли муниципального образования г-к. Анапа, в результате мошеннических действий, что установлено приговором суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000

Таким образом, нахождение спорного земельного участка в собственности ответчика является незаконным и нарушает права публичного собственника – муниципального образования г-к. Анапа.

Таким образом, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 000, истребовать его из незаконного владения ответчика и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что администрацией пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Прокурор – Анапский межрайонный прокурор извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 ФИО9 приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), (...), (...). Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

На указанном земельном участке ФИО9 возведено два индивидуальных жилых дома, право собственности на которые зарегистрировано в упрощенном порядке на основании кадастровых паспортов от 00.00.0000 и от 00.00.0000

00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 000, 000 (межевой план от 00.00.0000).

00.00.0000 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...),53-а, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 125,1 кв. м., с кадастровым номером 000. Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Из материалов дела также следует, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 000 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, в 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 00.00.0000 в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО6 и ФИО7 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО6 и ФИО7 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль.

Для достижения поставленной цели ФИО6 и ФИО7 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 00.00.0000) и до 00.00.0000

Всего членами организованной группы – ФИО6 и ФИО7 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Так, ФИО6, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО7, путем обмана приобрели право на земельный участок 000 по (...) г-к. (...).

Преступные действия выразились в том, что в 2012 году, но не позднее 00.00.0000, ФИО6 и ФИО7 подобрали земельный участок по (...) в (...), который представлял собой пустырь и не имел присвоенного адреса, присвоили ему 000, получили паспортные данные ФИО10 и организовали внесение в текст постановления главы Анапской сельской администрации курорта (...) от 00.00.0000 000 заведомо ложных сведений о предоставлении ФИО10 данного земельного участка путем проставления поддельной подписи главы сельской администрации, землеустроителя и заведующей общим отделом. Далее ФИО6 и ФИО7 организовали помещение поддельного постановления в городской архив, получили выписку из постановления, и организовали ее представление в орган кадастрового учета, на основании которой земельному участку был присвоен кадастровый номер 000. В дальнейшем на основании поддельного постановления от 00.00.0000 000 было зарегистрировано 00.00.0000 право собственности ФИО10 на земельный участок, после чего организовано его отчуждение 00.00.0000 в пользу ФИО9

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 000 имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 000 выбыл из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

Как выше указывалось, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО2, который и является действующим собственником спорного объекта недвижимости в соответствии с актуальной выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 000, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000, Пленума ВАС РФ 000 от 00.00.0000, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 с аннулированием соответствующих записей в ЕГРН.

Иными словами, заявленные администрацией муниципального образования г-к. Анапа требования в части истребования своего имущества из чужого незаконного владения по существу являются обоснованными.

Вместе с тем, довод ФИО2 о пропуске администрацией муниципального образования г-к. Анапа срока исковой давности заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт совершения преступных действий ФИО6 и ФИО7, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 000, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 23: 000, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа, установлен Анапским городским судом (...) при рассмотрении уголовного дела 000, по которому 00.00.0000 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 00.00.0000

Из истребованных копий материалов уголовного дела следует, что постановлением от 00.00.0000 администрация муниципального образования г-к. Анапа признана по нему потерпевшим, в этот же день копия постановления вручена представителю потерпевшего.

00.00.0000 представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа допрошен в качестве потерпевшего и показал, что в результате преступных действий участников организованной группы из собственности муниципального образования г-к. Анапа выбыл ряд земельных участков, в том числе земельный участок по адресу: (...).

00.00.0000 в адрес администрации муниципального образования г-к. Анапа направлено уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу, предложено 00.00.0000 ознакомиться с его материалами.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 00.00.0000, ему присвоен 000.

В рамках расследования уголовного дела органом предварительного следствия произведена выемка и последующий осмотр выписок из ЕГРН, регистрационных дел в отношении земельного участка по адресу: (...), последние признаны вещественными доказательствами.

В материалах регистрационных дел содержатся сведения о приобретении ФИО2 вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 00.00.0000

Изложенное подтверждается текстом приговора суда от 00.00.0000

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования г-к. Анапа должна была и могла узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 00.00.0000, то есть даты поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Настоящий иск поступил в суд 00.00.0000, соответственно срок исковой давности администрацией муниципального образования администрацией муниципального образования г-к. Анапа пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРН право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ 000 от 00.00.0000, названный способ защиты права непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, в случае подтверждения того, что истец является его собственником, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 000 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 00.00.0000).

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, в силу приведенных норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются в числе прочих отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Между тем, заявляя требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок отсутствующим, администрация муниципального образования город-курорт Анапа доказательств того, что именно она является владеющим собственником, а ответчик данным земельным участком не владеет, в суд не представила.

В связи с чем одновременно заявленные истцом требования о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку срок исковой давности по виндикационному требованию об истребовании земельных участков пропущен, а требование негаторного характера не подлежит применению в силу вышеуказанных норм права.

Судом также учитывается, что на земельном участке с кадастровым номером 000 возведен жилой дом с кадастровым номером 000, в котором зарегистрированы ФИО2 и ФИО11 При этом администрацией муниципального образования г-к. Анапа требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, выселении вышеуказанных граждан из жилого помещения, или о признании права муниципальной собственности на данное жилое помещение не заявлялось, при этом судом неоднократно обращалось внимание участников судебного разбирательства на обстоятельства, указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000.

Вместе с тем, поскольку суд не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, то с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 509 кв. м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), (...) об истребовании земельного участка из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко