Дело № 2-50/2026 (2-873/2025;)

УИД: 05RS0012-01-2024-002852-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 15 января 2026 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Аслановой Х.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката ФИО6, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор долевого участия <номер изъят> физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.345 ДСД 15 а (м) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО3, согласно условий ФИО3, передается помещение, состоящее из 1-го помещения, площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже; признании недействительным (ничтожным) договор долевого участия <номер изъят> физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят> по ул. 345 ДСД а (м) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО3, согласно условий ФИО3 передается помещение, состоящее из 1-го помещения, площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 345 ДСД, <адрес изъят> «м» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и директором «ООО ЕВРОСТРОЙ» ФИО5, согласно условий которого ФИО1 передается подвальное помещение площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что между ним (участником долевого строительства) и директором ООО «ЕВРОСТРОИ» ФИО5 (Застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят>, ул. 345 ДСД <адрес изъят> (м) далее (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренном настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 Объектом долевого строительства является подвальное помещение состоящее из 1-го помещения, расположенная на 1-ом (минус первом) этаже многоквартирного жилого дома согласно его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома квартира, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (в том числе земельный участок).

<адрес изъят> помещения определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом составляет 500,00 кв.м. (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.11 Договора был определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию четвертый квартал 2020 года.

Пунктом 2.1 Договора стоимость квартиры была определена в размере 2500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно квитанции, к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены денежные средства в сумме 2500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В указанный п.1.11 Договора Застройщик строительство многоквартирного дома не завершил, свои обязательства по получению разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу квартир в их собственность не выполнил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ полученного с сайта налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОСТРОЙ» был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В июле 2024 года ему стало известно, что в связи с тем, что необходимо было узаконить многоквартирный дом, собственникам квартир пришлось обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дербентский городской суд с заявлением об ознакомлении с делом <номер изъят>.

В ходе ознакомления с гражданским делом ему стало известно, что иск о признании права собственности на подвальное помещение состоящее из 1-го помещения, расположенное на 1-ом (минус первом) этаже был подан ФИО9

В обоснование исковых требований был предоставлен договор <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят> по ул. 345 ДСД 15 а (м) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в сумме 9000 000 (Девять миллионов рублей) рублей.

Считает, заключенный между ним (участником долевого строительства) и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО5 (Застройщик) договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят>, по ул. 345 ДСД 15 а (м) далее (Договор), по которому ему подлежит передаче помещение площадью 500,00 кв.м, расположенная на 1-ом (минус первом) этаже не расторгнут, свои права на имущество квартиру он никому не уступал и не передавал.

Действия Застройщика в лице директора ООО «ЕВРОСТРОИ» ФИО5 по заключению договора с ответчиком ФИО3 согласно которого ему передано имущество, помещение площадью 500,00 кв.м, расположенная на 1-ом (минус первом) этаже, нарушает его права и законные интересы.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.345 ДСД, <адрес изъят> «м» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и директором «ООО ЕВРОСТРОЙ» ФИО5, согласно условий которого ФИО1 передается подвальное помещение площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме.

Свой встречный иск ФИО3 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице директора ФИО5 действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> по ул. 345 ДСД 15 а(м), согласно которой ФИО3 передается подвальное помещение площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме.

При заключении настоящего договора был уже построен многоквартирный дом, состоящий из 9 этажей. ФИО5 при заключении договора были представлены на обозрение проектная документация на 9 этажей, разрешение на строительство 7 этажей. При указанных обстоятельствах, ФИО3 внесена полная сумма в размере 9 000 000 руб. при заключении договора долевого участия за указанное подвальное помещение. В подтверждение внесения оплаты ФИО5 выдана квитанция, и переданы ФИО3 ключи от данного помещения.

Указанное подвальное помещение с момента заключения договора находится в ее владении, ею были построены перегородки, проведены электрические провода, уборка мусора из помещения, и она, как все остальные собственники квартир вносила и по настоящее время вносит денежные средства для завершения дома, на общедомовые нужды, поскольку застройщик ФИО5 оставил незавершенным дом, ООО «ЕВРОСТРОЙ» ликвидирован. Более того, в отношении ФИО5 имеются возбужденные уголовные дела по факту мошенничества по фактам незаконного заключения договоров долевого участия с несколькими физическими лицами на одну и ту же квартиру. Они, собственники квартир данного многоквартирного дома своими силами и средствами построили кровлю, облицевали стены дома, установили лифт, провели работы по внутренней отделке, газо и электроснабжение. В настоящее время ФИО3 внесены денежные средства на завершение строительства дома как собственник подвального помещения в размере более 500 000 рублей.

ФИО5, как ответчик по делу, однозначно будет признавать иск ФИО1, поскольку у него перед ним имеются долговые обязательства за поставленные строительные материалы. ФИО5, находясь на воле, по настоящее время печатает договора долевого участия, подписывает и ставит печать со всеми лицами, кому он должен за полученный им стройматериал при строительстве дома.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он заключал договор долевого участия <номер изъят> с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и являются надуманными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат ФИО6, исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении полностью отказать. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и данное обстоятельство, по его мнению также является основанием для отказа ему в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На предыдущем судебном заседании судом был допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО5 с 2013 – 2014 года. ФИО3 Ревият он не знает. Он знает ФИО9 Его (ФИО9) он в 2020 году свел с ФИО5, так как ответчику ФИО5 нужны были деньги в сумме 500000 руб., а у ФИО9 на тот момент были деньги. ФИО14 Эльдар передал деньги ФИО5 в сумме 495000 рублей, взамен получил документы на квартиру. Передача денег была при нем. В части передачи ФИО4 подвального помещения, ему ничего не известно.

Свидетель ФИО9 показал, что Гаджибалаева Ревият является его матерью. Он узнал, что строится многоквартирный дом, и его родители купили квартиры и подвальное помещение в указанном многоквартирном доме. Договор был заключен между ФИО5 и его матерью ДД.ММ.ГГГГ. Подвальное помещение в настоящее время находится во владении его матери. Он привел подвал в нормальное состояние. Дверь в подвальное помещение для установки им отдал ФИО5. В данное подвальное помещение они также провели электричество и сделали там ремонт. ФИО1 он ранее знал.

Свидетель ФИО10 показал, что в данном многоэтажном жилом доме имеется подвальное помещение. Данное помещение принадлежит ФИО14 Эльдару. У него также имеется договор долевого участия в строительстве данного многоквартирного дома. Само подвальное помещение в доме он не видел. ФИО1 он не знает.

Свидетель ФИО11 показала, что у нее имеется в собственности квартира, приобретенная на основании договора в этом многоквартирном доме. Подвала в многоквартирном доме не было. Договор на приобретение квартиры она заключала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Подвал она не видела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице директора ФИО5 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось подвальное помещение площадью 500 кв.м., расположенное на минус первом (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.345 ДСД, <адрес изъят> «а (м)». Согласно представленному договору, истцом произведена оплата в размере 2 500 000 рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице того же директора ФИО5 и ФИО3 был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, предметом которого являлось то же подвальное помещение площадью 500 кв.м. Согласно представленным документам, ФИО3 оплачено 9 000 000 рублей, ей были переданы ключи от помещения, после чего помещение фактически перешло в ее владение.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком заключены два договора в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Между тем доказательства государственной регистрации договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТРОЙ», суду не представлены. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств стороной истца заявлено не было.

Также не представлены доказательства получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ является обязательным условием завершения строительства и последующей передачи объекта долевого строительства участнику.

Судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, свидетель ФИО8 подтвердил факт передачи денежных средств ФИО9 ФИО5, однако обстоятельств, связанных с заключением договора с ФИО1 либо передачей ему подвального помещения, не подтвердил.

Свидетель ФИО9, являющийся сыном ФИО3, показал, что подвальное помещение после заключения договора находилось во владении его матери, в нем проводились ремонтные работы, помещение фактически использовалось. Указанные показания согласуются с представленными доказательствами фактического владения и несения расходов по содержанию спорного помещения.

Свидетель ФИО10 указал, что ему известно о принадлежности подвального помещения ФИО9, при этом сведениями о владении помещением ФИО1 он не располагает.

Свидетель ФИО11 пояснила, что при приобретении квартиры подвальное помещение в доме отсутствовало либо не было предусмотрено, что косвенно подтверждает доводы о несоответствии проектной документации и фактического состояния объекта условиям заключенных договоров.

Суд критически оценивает признание иска ФИО1 со стороны ФИО5, учитывая доводы ФИО3 о наличии между ними финансовых обязательств, а также сведения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 по фактам заключения нескольких договоров в отношении одних и тех же объектов. Признание иска одним из ответчиков не освобождает суд от обязанности проверить законность и обоснованность заявленных требований.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что фактическое владение спорным подвальным помещением с 2017 года осуществляет ФИО3, которая несла расходы по его содержанию и завершению строительства дома. Доказательств передачи помещения ФИО1, а равно осуществления им фактического владения, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении нескольких договоров в отношении одного объекта недвижимости защите подлежит право лица, во владение которого имущество фактически передано. Иные лица вправе требовать возмещения убытков.

Суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором как IV квартал 2020 года. Следовательно, при условии нарушения его прав истец должен был узнать о таком нарушении не позднее окончания указанного срока. Между тем в суд с настоящими требованиями он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая отсутствие государственной регистрации договора <номер изъят>, отсутствие доказательств передачи объекта ФИО1, фактическое владение помещением ФИО3, а также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЕВРОСТРОЙ», при отсутствии его государственной регистрации, а также при наличии ранее заключенного договора в отношении того же объекта, противоречит требованиям ч.3 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ и положениям гражданского законодательства, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора <номер изъят> недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договор долевого участия <номер изъят> физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.345 ДСД 15 а (м) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО3, согласно условий ФИО3, передается помещение, состоящее из 1-го помещения, площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже; признании недействительным (ничтожным) договор долевого участия <номер изъят> физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят> по ул. 345 ДСД а (м) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Еврострой» и ФИО3, согласно условий ФИО3 передается помещение, состоящее из 1-го помещения, площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ул. 345 ДСД, <адрес изъят> «м» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и директором «ООО ЕВРОСТРОЙ» ФИО5, согласно условий которого ФИО1 передается подвальное помещение площадью 500 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.<адрес изъят>