Дело № 2-1737/2022 16 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002366-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца Чашина А.Н., действующего на основании доверенности от 13.04.2022, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 6 от 10.01.2022

в отсутствие: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании недействительной записи № в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ГКУ «Магаданский социальный центр» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании недействительной записи № в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МОГКУ «Хасынский социальный центр» на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ МОГКУ «Хасынский социальный центр» реорганизовано путем присоединения к ГКУ «Магаданский социальный центр» и утверждено новое штатное расписание.

Согласно п.п. «в» п. 12 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен повышающий коэффициент в размере 0,3 при наличии фактора, обеспечивающего получение выплаты – стаж работы более 5 лет. На момент заключения трудового договора стаж работы истца превышал 5 лет, однако повышающий коэффициент ответчиком применен не был.

Вследствие реорганизации работодателем изменено место нахождения структурного подразделения, в котором работал истец (отдела бухгалтерского учета), который перемещен из

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с об объявлении истцу простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в данном случае нет обязательных признаков простоя, установленных ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ: ситуация не является временной, т.к. реорганизация работодателя не предполагает возвращения отдела бухгалтерского учета из г. ФИО4 в ; отсутствует приостановка работы, т.у. работа отдела бухгалтерского учета не приостановлена, а продолжена в ином населенном пункте, поэтому объявление простоя является незаконным и с ответчика подлежит взысканию разница между оплатой простоя и полной оплатой труда по должности.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с, которым истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что трудовой договор подлежал прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в свою очередь влечет применение положений ст. 318 ТК РФ.

Действия ответчика привели к не доплате истцу денежных средств в размере 219671 руб. 07 коп. и причинению морального вреда.

Просит признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № в трудовой книжке недействительной; обязать ответчика внести в трудовой книжку истца запись об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату и приравненных к ней выплат в размере 219671 руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, и просил суд признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись № в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату и приравненных к ней выплат в размере 48174 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 48174 руб. 47 коп. и признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Магаданский социальный центр» реорганизовано путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» и ГКУ «Среднеканский социальный центр». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № все работники ГКУ «Хасынский социальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ считаются работающими в ГКУ «Магаданский социальный центр». Согласно штатному расписанию, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, структурные подразделения в ГКУ «Хасынский социальный центр» отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ «Магаданский социальный центр» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работодателем для работника считается ГКУ «Магаданский социальный центр»; трудовая функция не изменена, условия трудового не изменены. Местом работы определено . Решение о ликвидации ГКУ «Хасынский социальный центр» Минтруд Магаданской области как учредитель не принимал, в связи с чем, оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 т. 81 ТК РФ не имелось. ГКУ «Хасынский социальный центр» являлось самостоятельным юридическим лицом, поэтому ссылка на Обзор практики, утв. президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание. Утверждал, что требованиям разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГКУ «Хасынский социальный центр» на должность ведущего специалиста на период отсутствия основного работника (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен срок работы.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора изложен в новой редакции, и установлено, что работодатель предоставляет работнику постоянную работу ведущего специалиста, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 10253 рубля в месяц и выплаты компенсационного характера – РКС 0,7, надбавка за работу в районах Крайнего Севера (стаж работы 5 лет) 80%, выплаты стимулирующего характера (ежемесячно) – 0,15, повышающий коэффициент за выслугу лет (стаж 5 лет) – 0,3.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.10. 2021, № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада установлен: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10561 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 12713 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13349 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 14016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Магаданский социальный центр» издан приказ № л/с, согласно которому в связи с невозможностью обеспечения работой по трудовой функции, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту ФИО2 с 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя. Время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивать в размере не менее двух третей средней заработной платы.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой как юридический факт является временным событием, экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для объявления истцу простоя и подтверждающих, что у работодателя отсутствовала возможность обеспечить истца работой, а у работника отсутствовала возможность выполнять возложенную на него трудовую функцию.

В соответствии с статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно расчетам стороны истца, с которыми согласился ответчик, сумма недоплаченной заработной платы истца в связи с объявлением простоя составляет 48174 руб. 47 коп.

При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма в размере 48174 руб. 47 коп. включает в себя налог на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска в вышеназванной части, заявленное ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы и приравненных к ней выплат в размере 48174 руб. 47 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признать недействительной запись № в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает следующее.

Согласно приказу ГКУ «Магаданский социальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с реорганизацией ГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» и ГКУ «Среднеканский социальный центр» и в связи с созданием новых структурных подразделений – Хасынский филиал, Среднеканский филиал, считать всех работников ГКУ «Хасынский социальный центр» с ДД.ММ.ГГГГ работающими в ГКУ «Магаданский областной социальный центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, которым она поставлена в известность о том, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно нахождением отдела бухгалтерского учета и отчетности по адресу: будет изменено место работы, определенное трудовым договором. В случае не согласия на продолжение работы в новых условиях будет предложен перевод на иную имеющуюся работу. При отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 на данном уведомлении указала, что в новых условиях продолжать трудовую деятельность не согласна.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О трудовой договор с истцом расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях», уведомление об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

По утверждению стороны истца, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом ВС РФ 09.12.2020, трудовой договор подлежал прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

20.10.2021 Министерством труда и социальной политики Магаданской области издан приказ № 251/09, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 14.10.2021 № 786-пп «О реорганизации ГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» и ГКУ «Среднеканский социальный центр», уведомить работников о реорганизации учреждения не позднее 01.11.2021.

24.01.2022 ГКУ «Хасынский социальный центр» реорганизовано путем присоединения к ГКУ «Магаданский социальный центр».

Согласно приказу ГКУ «Магаданский социальный центр» от 24.01.2022 № 3, считать всех работников ГКУ «Хасынский социальный центр» и ГКУ «Среднеканский социальный центр» с 24.01.2022 работающими в ГКУ «Магаданский социальный центр».

При этом судом установлено и объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, что ГКУ «Хасынский социальный центр» до реорганизации являлось юридическим лицом, насчитывало 28 штатных единиц и не имело структурных подразделений.

Таким образом, в связи с организационными изменениями - реорганизацией ГКУ «Магаданский социальный центр» путем присоединения к нему ГКУ «Хасынский социальный центр» - произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Что в свою очередь повлекло изменение в штатном расписании учреждения.

При этом изменение условий труда истца являлось следствием структурной реорганизации, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, которое не повлекло фактическое изменение трудовых функций ФИО2

Истцу предложено продолжить трудовые отношения в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности в ГКУ «Магаданский социальный центр», с местом работы в г. Магадане, от чего он отказался.

При таких обстоятельствах, работодатель вправе был, уведомив работника, изменить условия трудового договора, а при отказе от продолжения работы в новых условиях - уволить работника по соответствующему основанию.

Суд отклоняет доводы стороны истца о наличии оснований для увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у работника отсутствует право требовать от работодателя расторжения трудового договора по иному основанию, кроме увольнения по инициативе работника.

Таким образом, суд считает, что в данном случае оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежат удовлетворению производные от первоначального требования ФИО2 о признании записи № в трудовой книжке недействительной и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что истцу причинен моральный вред незаконным объявлением простоя с 04.02.2022, что нарушило его нематериальное право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации), поскольку в результате виновных действий ответчика истец не в состоянии реализовать указанное законное право, в связи с чем, испытывал сильные нравственные страдания.

Кроме того, ответчиком нарушено имущественное право истца на получение заработной платы в полном размере, а не в размере двух третей средней заработной платы в период простоя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает индивидуальные особенности истца (возраст 35 лет); характер нравственных переживаний, связанных с чувствами шока, моральной подавленности и нервного напряжения; степень и глубину нравственных страданий истца; то обстоятельство, что ответчик не принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также принимает во внимание, что в связи с незаконным увольнением истец находился в длительном стрессовом состоянии, испытывал нравственные переживания, негативные эмоции, и то обстоятельство, что допущенное в отношении истца нарушение трудовых прав в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в суд.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (нанимателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового прав истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом суд, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в суде осуществлял адвокат Чашин А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Чашиным А.Н. заключено соглашение №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по обжалованию приказов № л/с и №-О в ФИО3 городском суде (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар за ведение дела, который определяется в сумме 58500 рублей.

В счёт оплаты по соглашению истец передал адвокату Чашину А.Н. денежные средства в сумме 58500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 58500 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О и разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Фактическое оказание представителем Чашиным А.Н. услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела объективно подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что адвокат консультировал истца, подготовил иск, расчет исковых требований и уточненный расчет, заявление от 02.06.2022, направил заявление от 02.06.2022 по электронной почте ответчику, осуществлял представление интересов доверителя в суде - участвовал в судебных заседаниях 31.05.2022 и 16.06.2022.

Доказательств того, что представитель Чашин А.Н. оказал заявителю какие-либо иные юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1737/2022, суду не представлено.

Консультирование, а также подготовка необходимых процессуальных документов, по мнению суда, имеют непосредственное отношение к делу, их фактическое выполнение представителем заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что для составления документов адвокату требовалась длительная подготовка. Содержание подготовленных документов не позволяет суду сделать вывод, что оно является значительным по затраченному времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем истца собран и представлен суду незначительный объем доказательственной базы, а также то, что исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степени сложности дела (не представляющего сложности), принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 58500 рублей, является завышенной, не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон.

Обстоятельств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в сумме 58500 рублей не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению представителя ответчика, что требованиям разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, поскольку объективных доказательств в его подтверждение не представлено.

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, и взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, которая будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Магаданскому областному государственному казенному учреждению социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании недействительной записи № в трудовой книжке, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату и приравненных к ней выплат в размере 48174 рубля 47 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Магаданского областного государственного казенного учреждения социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1945 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 20 июня 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова