судья Тулаева О.В. УИД 22RS0004-01-2022-000973-06

дело № 33-12743/2023

№2-466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 31.01.2019 выдало кредит Л.В.В. в размере 56 447 руб. на срок 36 месяцев под 12,9 % годовых. За период с 14.09.2020 по 24.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 39 661,37 руб. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер, потенциальным наследником может быть ФИО1

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 31.01.2019, взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 39 661,37 руб., в том числе: 8 744,15 руб. – просроченные проценты, 30 917,22 руб. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 389,84 руб. с наследника, принявшего наследство, после смерти заемщика Л.В.В.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вступлении в наследство о данном кредитном договоре ему ничего известно не было, нотариус таких сведений ему не предоставлял, в связи с чем, взысканию подлежит только основная сумма долга по договору, с начисленными процентами не согласен, считает, что после смерти заемщика не могут начисляться проценты по кредиту.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 между ПАО Сбербанк и Л.В.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 56 477 руб. под 12,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, срок возврата 31.01.2022, платежная дата - 14 число месяца, размер ежемесячного платежа – 1900,21 руб.

Кредитные денежные средства предоставлены в распоряжение заемщика 31.01.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно истории погашений долга по договору заемщик Л.В.В. надлежащим образом вносил платежи с 14.02.2019 по 14.08.2020.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Л.В.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти <***> от 21.08.2020. Страхование жизни заемщика не проводилось.

Согласно информации нотариуса Межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Г.Т.Н. после смерти Л.В.В. заведено наследственное дело <***>, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 и Л.Г.В.Л.Г.В. является наследником второй очереди, в связи с чем, ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как есть наследник первой очереди – ФИО1

ФИО1 31.03.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость квартиры составляет 433043 руб. Кроме того, в наследственную массу входят права на денежные средства, внесенные во вклад, находящийся на хранении в подразделении <***> Сибирского банка ПАО Сбербанк, которые составляет 16,91 руб., свидетельство о праве на наследства на денежные средства не выдавалось.

Таким образом, наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, является ФИО1, наследственная масса состоит из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прав на денежные средства в подразделении ПАО Сбербанк.

Как подтверждается материалами дела, транспортные средства за наследодателем не были зарегистрированы.

Из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что унаследованную квартиру он продал летом 2021 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2020 по 24.10.2022 (включительно) составляет 39661,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 30917,22 руб., просроченные проценты – 8744,15 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 453, 809-811, 819,1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что ответчик ФИО1, принявший наследство после смерти отца, должен отвечать также по обязательствам наследодателя, в частности, вытекающим из кредитного договора <***> от 31.01.2019, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата кредитных денежных средств, материалы дела не содержат. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о необоснованном начислении процентов за пользование займом после смерти наследодателя ответчика основанным на неправильном понимании гражданского законодательства, в частности положений ст.809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.