Дело №2-3354/2025
76RS0013-02-2025-002069-30
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «24» декабря 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Бабошиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.12.2024; применении последствий недействительности сделки, а именно: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль, взыскании государственной пошлины 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. В период с 18 по 19.12.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя скрытые абонентские номера, представившись сотрудниками «Мосэнергосбыта», ЦБ РФ, СК РФ, сообщили ей, что автомобиль переоформили незаконно на госуслугах, во избежание неправомерного завладения ее автомобилем мошенниками, необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи автомобиля с ответчиком и передать ему ключи от автомобиля, а они уже задерживают их и возвращают ТС. Истец встретилась с ответчиком, подписала договор и отдала ключи от автомобиля. В результате указанных действий, не предполагая обмана, не догадываясь о мошеннических намерениях неизвестных лиц, истец заключила договор купли-продажи авто, без намерения его продавать. Договор заключен в простой письменной форме. Денежные средства получила в размере 700000 руб., и тут же отправила через банкомат на электронную карту мошенникам. Заключение договора не было добровольным волеизъявлением истца, она подписала документы под моральным убеждением звонивших ей лиц, полагая, что участвует в специальной операции по поимке преступников и сохранит свой автомобиль. В момент подписания договора она находилась в подавленном моральном состоянии, переживала страх, заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым ее заключила, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. После произошедшего и осознания всего ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении. СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу 20.12.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Правовыми основаниями указаны п.2 ст.179 ГК РФ.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не усматривает обмана со стороны ответчика, ее действия полностью контролировали неустановленные лица.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик занимается выкупом автомобилей. Истец позвонила ему и предложила купить ее автомобиль. После общения по телефону, ответчик приехал в <адрес>, стороны встретились в торговом центре, где подписали договор купли-продажи; ФИО1 отдала ключи, документы на ТС, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства. Общение было доброжелательным. В январе 2025г. ФИО2 продал автомашину.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее). При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц.
При этом, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
18 декабря 2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль за 700000 руб. (л.д.№). Как следует из текста договора, пояснений сторон, истец передала ответчику ключи от ТС, паспорт транспортного средства, СТС, а ответчик- денежные средства в указанном размере.
20.12.2014 ФИО1 обратилась в УМВД России по Дмитровскому городскому округа с заявлением о проведении проверки, в частности, по факту продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.№).
20.12.2024 следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками «Мосэнергосбыта», ЦБ РФ, СК РФ, путем обмана под предлогом сохранности собственных денежных средств, убедили ФИО1, в т.ч., продать личный автомобиль <данные изъяты> за 700000 руб., после чего денежные средства внести посредством банкоматов на счета указанные неустановленными лицами (л.д.№).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 20.12.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.№).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пояснениям ответчика, он длительное время занимается выкупом автомобилей, соответствующая информация размещена в открытых источниках. ФИО1 позвонила ему с предложением купить ее автомобиль. Кроме того, она отправляла ему по телефону фотографии автомашины. Оформление и подписание договора купли-продажи, передача ключей и документов, денежных средств происходило в торговом центре в <адрес>. Каких-либо споров между сторонами сделки не было. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом.
Поскольку автомобили ответчик приобретает для последующей продажи, 12.01.2025 ФИО2 продал спорный автомобиль иному лицу.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в отношении оспариваемой сделки и существа данной сделки была сообщена информация, не соответствующая действительности, или же имелось намеренное умолчание об обстоятельствах оспариваемой сделки и существа данной сделки, о которых покупатель должен был сообщить, по делу отсутствуют. При этом умысел на совершение обмана истца со стороны покупателя, материалами дела и пояснениями истца не подтверждается.
При этом из пояснений ответчика, представленных документов следует, что ответчик не знал и не мог знать о фактических обстоятельствах отчуждения истцом принадлежащего ей автомобиля, а также не знал и не мог знать о предполагаемом обмане, на который ссылается истец.
Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что истец передал ответчику автомобиль имея намерение на отчуждение автомобиля и волю на передачу владения автомобилем другому лицу.
Объективных оснований усомниться в праве истца на отчуждение автомобиля, в том числе при посредничестве иных лиц не было, как и не было таких оснований и у ответчика при приобретении автомобиля, которым автомобиль приобретался возмездно.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства; учитывая ч. 3 ст.196 ГПК РФ, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемого договора применительно к положениям п.2 ст.179 ГК РФ, суд полагает исковые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.