Дело № 2-6436/2022
50RS0002-01-2022-006347-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, по встречным требованиям ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> об утверждении границы земельного участка, уточнение площади земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу стало известно о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ответчику.
Однако, сведения об основаниях возникновения права собственности в ФИО2 отсутствуют, ФИО2, решений о предоставлении указанного земельного участка не принимала, границы земельного участка не согласовывала.
Спорный земельный участок находится в границах береговой полосы объекта общего пользования реки Юшунка. Также указывает, что данный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы жителей ФИО2 городского округа, ограниченных в доступе к территориям общего пользования.
Так истец ссылается, что снятие с кадастрового учета объектов недвижимости, возможно, только в отношении тех участков, сведения о которых носят временный характер, вместе с тем спорный земельный участок не является преобразуемым, сведения имеют статус «актуальные» и может быть снят с государственного учета на основании решения суда.
Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, лишает муниципальное образование, осуществлять свои полномочия, предоставленные ему законом.
ФИО2 городского округа <адрес>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд исключить из ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка, признать право собственности ФИО3 отсутствующим, возложить обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы на ответчика.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об утверждении границ и площади земельного участка, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование встречного иска указала, что спорный земельный участок приобретен ФИО3 у ФИО9 На момент приобретения участка его границы были определены в ЕГРН, в чем ФИО3 убедилась, получив выписку из ЕГРН и иные документы.
Также указывает, что <адрес> не включена в реестр водных объектов <адрес>. При этом, на границе земельного участка находится подболоченная пойма, которая на момент приобретения участка была завалена мусором, определить местонахождение русла реки и размер береговой полосы без специальных познаний ФИО3 не имела возможности.
Кроме того, ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке участка действовала с необходимой осторожностью, и проверила по мере возможности действительность прав продавца на земельный участок.
ФИО3 просила суд утвердить границы спорного земельного участка, а также уточнить площадь земельного участка, установив ее равной 866 кв.м.
ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего ФИО2, которая доводы встречного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего ФИО2, который представил в суд письменные возражения, в первоначальном иске просил отказать.
ФИО2 третьего лица Московско-Окское бассейновое водное управления в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО3
Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., как ранее учтенный, границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле, спорный земельный участок был сформирован на основании решения суда из земель сельско-хозяйственного назначения, при этом как муниципальный орган ФИО2 городского округа <адрес> в формировании земельного участка не принимала участие.
Также судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах береговой полосы объекта общего пользования реки Юшунка. При этом, данный земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы жителей ФИО2 городского округа, ограниченных в доступе к территориям общего пользования.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 27 ч.5 п.3 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка.
В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент образования земельного участка ответчика) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения спорного земельного участка в пределах первоначального землеотвода и относительно береговой полосы водного объекта – <адрес>, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «ФИО11».
Из заключения экспертов следует, что экспертами произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, спорный земельный участок имеет частичное ограждение с северной и восточной сторон, с западной и южной сторон исследуемого участка фактически ограждения отсутствуют. Таким образом определить фактические границы земельного участка не представляется возможным.
Также эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что определить фактические границы спорного земельного участка не представляется возможным, то провести сопоставление с границами, содержащимися в ЕГРН не представляется возможным. Исследуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, экспертами установлено, что при формировании спорного земельного участка учтены требования генерального плана, действовавшего на момент установления границ земельного участка.
При этом, в представленных материалах дела, а также в реестровом деле и межевом деле на объект отсутствуют какие-либо судебные акты. Кроме того, в представленных материалах дела имеется решение собственника о разделе земельного участка с КН № площадью <данные изъяты>.м. от ДД.ММ.ГГГГ., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании чего эксперт пришел к выводу, что о том, что спорный земельный участок образован на основании решения собственника о разделе.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Вместе с тем, согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
По смыслу приведенных норм права приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена законодателем.
Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 ГК РФ, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, при этом, основаны на правильном применении приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Частью 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 городского округа <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
С учетом уточнения исковых требований и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также уточнить площадь земельного участка, установив ее равной <данные изъяты> кв.м., в соответствии с вариантом № заключения экспертов.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанный земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО6
Дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что изначальный землеотвод и формирование земельного участка ФИО3 являлся неправомерным. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные выше нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.
ФИО3 не представила достоверных доказательств, подтверждающих возникновение ее права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, нельзя признать, что при формировании земельного участка ФИО3, постановке участка на государственный кадастровый учет, были нарушены права последней, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Таким образом, основанием для постановки на государственный кадастровый учет, первичная и последующие государственные регистрации прав собственности на спорный земельный участок послужило решение собственника (которое само по себе не является правоустанавливающим документом), выданным на основании постановления, которое органом местного самоуправления не выносилось.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного закона основаниями для государственной регистрации наличия, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей на такой вид имущества, как земельный участок, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Однако в отношении спорного земельного участка решение, выраженное в форме соответствующего постановления органа местного самоуправления об образовании и предоставлении в собственность участка ФИО9, а равно как и ФИО10 не принималось, соответственно они поочередно завладели земельным участком незаконно, то есть по порочному основанию на основании фиктивного документа.
При таких обстоятельствах у ФИО9 имеются признаки недобросовестного приобретателя спорного земельного участка, так как спорный земельный участок выбыл из распоряжения органов местного самоуправления против их воли, при отсутствии принятого в установленной форме волеизъявления органа местного самоуправления или органа государственной власти в отношении спорного земельного участка.
Впоследствии ФИО9. незаконно распорядился спорным земельным участком, продав его ФИО3, чем нарушил права муниципального образования, связанные с осуществлением земельных отношений, а также установленный земельным законодательством принцип платности использования земель (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделке.
Следовательно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку ФИО2 городского округа <адрес> спорный земельный участок никогда не формировался и не предоставлялся ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 городского округа <адрес> - удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> об утверждении и уточнении границы земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ЭК «ФИО12 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лаврухина М.И.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.