Дело № 2а-3593/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Рыбяковой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический фонд «Защита» им. А.Невского» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Юридический фонд «Защита» им. А.Невского» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в отсутствие контроля за правильностью и полнотой выполнения своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО6 предмет исполнения взыскание задолженности в размере 55 925 рублей, в пользу взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А.Невского». Требования исполнительного документа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Вынесенное постановление нарушает права взыскателя в своевременном и полном получении присужденных денежных средств. Также считают, что имеет место незаконное действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в отсутствие контроля за правильностью и полнотой выполнения своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д. 13).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.
В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Пермского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А.Невского» о взыскании задолженности в размере 55 925 рублей.
С целью выявления имущества, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
На основании полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: комнаты, площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – комната, общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество: комната, общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, кадастровый № передана взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: комнаты, площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №.
Административный истец считает, что вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя в своевременном и полном получении присужденных денежных средств.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом положений пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у ПАО «Сбербанк России» как залогового кредитора имеется преимущественное право в отношении спорного имущества, при таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества: комнаты, площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в отсутствие контроля за правильностью и полнотой выполнения своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП суд исходит из следующего.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого также является предметом настоящего спора, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", где указано, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Учитывая приведенные выше нормы права, установление отсутствия факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по неосуществлению надлежащего контроля за исполнением требований правильностью и полнотой выполнения своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, являющегося процессуально самостоятельным лицом, в чьих действиях (бездействии) незаконности не установлено.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «Юридический фонд «Защита» им. А.Невского» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в отсутствие контроля за правильностью и полнотой выполнения своих служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО5, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 05.12.2022г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-3593/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0001-01-2022-003995-85