Дело № 1-93/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 ноября 2023 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Руденко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валовича Г.А.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО21 ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

11.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, действуя умышленно, в ответ на законные требования находившегося в указанном адресе в указанное время, в связи с исполнением своих должностных обязанностей – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО29 К.В. (далее по тексту – инспектор мобильного взвода ФИО30 К.В.) одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, и назначенного на указанную должность приказом № 69 л/с от 28.05.2020, и действующего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.12.2011 «О полиции», в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 которого, он (ФИО31 К.В.) обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, а также в соответствии с должностным регламентом инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденный 14.10.2021 начальником ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с п. 16 которого он (ФИО32 К.В.) обязан принимать непосредственное участие в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий в г. Санкт-Петербурге и на территории Колпинского района, а также в обеспечении безопасности личности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования ОР ППСП ОМВД России.

ФИО2, демонстрируя свою агрессивность и склонность к применению физической силы, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья по отношению к представителю власти ФИО33 К.В., а именно хватался за форменное обмундирование потерпевшего, толкал последнего руками, сорвав с форменного обмундирования ФИО34 К.В. видеорегистратор, а также не менее двух раз ногами ударил в живот ФИО35 К.В., чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

Своими указанными действиями ФИО2 причинил физическую боль и моральные страдания ФИО36 К.В., унизив тем самым его честь и достоинство, причинив существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Он же (ФИО2) совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно:

11.09.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, действуя умышленно, в ответ на законные требования находившегося в указанном адресе, в указанное время, в связи с исполнением своих должностных обязанностей – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО37 К.В. (далее по тексту – инспектор мобильного взвода ФИО38 К.В.) одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, и назначенного на указанную должность приказом № 69 л/с от 28.05.2020, и действующего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 07.12.2011 «О полиции», в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 которого, он (ФИО39 К.В.) обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, а также в соответствии с должностным регламентом инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденный 14.10.2021 начальником ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в соответствии с п. 16 которого он (ФИО40 К.В.) обязан принимать непосредственное участие в обеспечении общественного порядка при проведении массовых мероприятий в г. Санкт-Петербурге и на территории Колпинского района, а также в обеспечении безопасности личности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования ОР ППСП ОМВД России, желая избежать доставления в отделение полиции, осознавая свои действия, в присутствии гражданских лиц – ФИО86 С.В., ФИО109 С.В. и ФИО118 Н.А., то есть публично, высказал в адрес инспектора мобильного взвода ФИО41 К.В. выражения, являющиеся оскорбительными и явно не соответствующими общепринятым нормам поведения, морали, нравственности, унижающие честь и достоинство потерпевшего ФИО42 К.В., как представителя власти, а также подрывающие авторитет органов государственной власти.

Своими указанными действиями ФИО2 унизил честь и достоинство ФИО43 К.В., дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, причинив существенный вред государственным интересам, подорвав авторитет государственной службы, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, дал показания о том, что 11.09.2022 у дома 133 по ул. Пролетарской между ФИО131 и ФИО87 произошла драка, после чего ФИО88 обнаружил пропажу своего ножа, подумал, что его забрала ФИО119 ФИО138, и вызвал наряд полиции. Когда сотрудники полиции приехали, он (ФИО3) неоднократно просил их представиться, но его просьбу они игнорировали, после чего решили его задержать, стали с ним некорректно разговаривать, надели на него наручники. После этого подошла его (ФИО3) мама – ФИО139, которая стала узнавать у сотрудников полиции, за что его задерживают, но сотрудники полиции стали ей грубо отвечать, началась словесная перепалка, его (ФИО3) посалили в служебный автомобиль, произошла потасовка, в ходе которой один из сотрудников полиции начал душить его мать и пытался ударить ее шокером. После этого приехал еще один наряд полиции и его (ФИО3) с ФИО89 отвезли в отдел полиции. Во время произошедшей потасовки он (ФИО3) получил удар шокером, а также телесные повреждения от наручников, которые были туго застегнуты. Он (ФИО3) никаких ударов потерпевшему не наносил, оскорбительные выражения в его адрес не высказывал, считает, что сотрудники полиции нарушили закон. Указал, что в ходе первых допросов на предварительном следствии он (ФИО3) дал признательные показания, так как устал и хотел поехать домой, на него было оказано давление следователем.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 182-185, 191-193), согласно которым ФИО2 полностью признавал свою вину, указывая, что 11.09.2022 он высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО44 К.В. нецензурную брань, унижая его честь и достоинство, при помещении его на заднее сидение служебного автомобиля нанес ФИО45 К.В. не менее двух ударов ногой в область живота, в содеянном раскаивался. Согласно другим показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 220-223), ранее данные им признательные показания он не подтверждает, так как они даны им под давлением, 11.09.2022 полицейскими была применена физическая сила по отношению к его матери, в связи с чем он кричал им, чтобы они ее не трогали, после чего сотрудник полиции применил к нему электрошокер и запихал в машину. Он (ФИО2) сотрудников полиции не бил и не оскорблял.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОР ППСП ФИО46 К.В. от 11.09.2022, согласно которому 11.09.2022 в период с 20:00 до 20:30 у <...> в г. Колпино при задержании и посадке в патрульный автомобиль ФИО2 нанес ему несколько ударов в область живота. (том 1 л.д. 9),

- рапортом инспектора ОР ППСП ФИО47 К.В. от 11.09.2022, согласно которому 11.09.2022 в период с 20:00 до 20:30 у <...> при задержании ФИО2 высказал публичные оскорбления в его адрес. (том 1 л.д. 25),

- рапортом-телефонограммой № 854 от 12.09.2022, согласно которому 12.09.2022 в 01:12 в Городскую поликлинику №71 обратился ФИО48 К.В., которому был поставлен диагноз: ушиб брюшной передней стенки. Обстоятельства: 11.09.2022 в 20:15 по дворе л. 133 по ул. Пролетарской г. Колпино ударил ногой неизвестный. (том 1 л.д. 13),

Из заключения эксперта № 176 судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам усматривается, что ФИО49 К.В. обратился в Городскую поликлинику № 71 12.09.2022 в 01:12, указав, что 11.09.2022 в 20 -15 неизвестны во время задержания ударил ногами в пах и в область живота при попытке вырваться. Диагноз : ушиб передней брюшной стенки и паха. Эксперт указал, что данный диагноз объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке в том числе степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

- показаниями потерпевшего ФИО50 К.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-75, 76-79), а также в ходе судебного разбирательства, вцелом о том, он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району СПб. 11.09.2022 в 20 часов он, находясь на службе, совместно с полицейским ФИО144 А.В. приехали по заявке, поступившей от гражданки ФИО120 об избиении ее мужа, к <...> в г. Колпино СПб. Прибыв на место, они попросили находящихся там ФИО2 и ФИО90 С.В. проехать в отдел полиции, на что ФИО2 в резкой форме отказался, в присутствии других присутствующих там лиц стал высказывать в его (ФИО51 К.В.) адрес оскорбления, в том числе нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, в связи с чем им и ФИО145 А.В. к ФИО2 была применена физическая сила и спецсредства (наручники). В момент помещения на заднее сидение служебного автомобиля ФИО2 начал наносить ему (ФИО52 К.В.) удары ногами в область живота и паха, от чего он (ФИО53 К.В.) испытал физическую боль и страдания. После этого ФИО2 и ФИО91 С.В. были доставлены в отдел полиции. (т. 1 л.д. 73-75, 76-79)

- показаниями свидетеля ФИО110 С.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является матерью ФИО2. 11.09.2022 в 20 часов ей позвонил сын и сказал, что приехала полиция, после чего повесил трубку. Она пришла к <...> в г. Колпино, где ее сын стоял в наручниках, а рядом были сотрудники полиции ФИО54 К.В. и ФИО146 А.В.. Она (ФИО140 С.В.) хотела узнать у сотрудников полиции, что произошло, в результате чего между ней и ФИО147 А.В. произошла словесная перепалка, ФИО148 А.В. стал оттеснять ее от служебного автомобиля, что не понравилось ФИО2, и он стал выражаться в адрес ФИО55 К.В. нецензурной бранью, высказывая оскорбления, в присутствии других лиц. После этого ФИО56 К.В. стал сажать ФИО2 в служебный автомобиль, момента, когда ФИО57 К.В. получил удар, она не видела. (том 1 л.д. 91-93). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО141 С.В. показала, что прибывшие на место сотрудники полиции вели себя вызывающе, применили к ФИО2 электрошокер, необоснованно применяли к ней (ФИО111 С.В.) физическую силу, при этом ФИО2 вел себя спокойно и физическую силу к сотрудникам полиции не применял, оскорбления в их адрес не высказывал.

- показаниями свидетеля ФИО92 С.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.09.2022 около 20 часов он совместно с ФИО2 находился у <...> в г. Колпино, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их проехать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу избиения ФИО132 В.Ф.. ФИО2 начал в его (ФИО93 С.В.) присутствии, а также в присутствии ФИО112 С.В. и ФИО121 Н.А., высказывать оскорбления в адрес полицейского ФИО58 К.В., после чего к ФИО2 была применена физическая сила, а когда ФИО2 сажали в патрульную автомашину, он нанес не менее 2 ударов в живот ФИО59 К.В.. (том 1 л.д. 95-97, 98-100). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО94 С.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указал на то, что он не видел, как ФИО2 наносил удары сотруднику полиции, оскорблений не слышал, его показания вырваны из контекста, считает, что сотрудники полиции действовали неправомерно.

- показаниями свидетеля ФИО149 А.В., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102-105) и в ходе судебного разбирательства, вцелом о том, что 11.09.2022 он находился на службе вместе с ФИО60 К.В., около 20 часов они по заявке об избиении мужчины прибыли к дому 133 по ул. Пролетарской в г. Колпино. На месте находились ФИО95 С.В. и ФИО2, которых они попросили проехать в отдел полиции, на что ФИО2 отказался, стал высказывать в адрес ФИО61 К.В. оскорбления, при этом рядом находились он, ФИО96 С.В. и ФИО122 Н.А.. В связи с добровольным отказом ФИО2 проследовать в отделение полиции, к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники. После этого на место пришла мать ФИО2 – ФИО142 С.В., которая стала кричать и требовать отпустить её сына. Когда ФИО62 К.В. пытался поместить ФИО4 на заднее сидение служебного автомобиля, тот начал наносить ему удары ногами в область живота и паха.

- показаниями свидетеля ФИО123 Н.А., данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 106-108, 109-115) и в ходе судебного разбирательства, вцелом о том, что 11.09.2022 ФИО2 и ФИО97 С.В. избили ее сожителя ФИО133 В.Ф., а потом пришли к ней домой требовать нож ФИО98 С.В.. Она (ФИО124 Н.А.) вызвала полицейских, которым по из приезду сообщила о произошедшем. Когда сотрудники полиции стали задерживать ФИО99 С.В. и ФИО2, ФИО2 в ее присутствии, а также в присутствии ФИО113 С.В. и ФИО100 С.В., стал оскорблять сотрудника полиции ФИО63 К.В., а также оказал сопротивление.

- показаниями свидетеля ФИО153 И.О., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сентябре 2022 года во дворе дома 133 по у. Пролетарской в г. Колпино произошла драка между ФИО101 и ФИО134, при драке присутствовал ФИО3. Когда на место приехали сотрудники полиции, его (ФИО154 И.О.) там уже не было, происходящего инцидента между ФИО3 и сотрудниками полиции он не видел. (т. 1 л.д. 118-121),

- показания свидетеля ФИО156 С.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает командира взвода ОР ППСП ОМВД России по СПб и ЛО, в конце смены в сентября 2022 года ФИО64 составил рапорт о подозрении в совершении преступлений по ст. 318, 319 УК РФ, сообщил о том, что при задержании гражданин ударил его ногой в область паха. Эти действия были зарегистрированы на видеорегистратор Дозор, который был на ФИО65, и эту запись он (ФИО157) предоставил следователю.

- показаниями свидетеля ФИО160 А.И., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является следователем СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, в его производстве находилось данное уголовное дело, по которому он, в том числе, проводил допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также допрашивал свидетелей ФИО102 С.В., ФИО143 С.В.. В ходе допросов ФИО4 и ФИО103 С.В. давали показания в свободной форме, ознакамливались с протоколами допросов, замечаний к ним не имели, какого-либо воздействия на ФИО2 оказано не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <...> в г. Колпино Санкт-Петербурга. (том 1 л.д. 65-70),

- протоколом выемки от 27.10.2022, с приложением, согласно которому свидетелем ФИО158 С.В. добровольно выдан оптический диск «Вербатим» с видеозаписями видеорегистратора от 11.09.2022. (том. 1 л.д. 151-155),

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2022, согласно которому осмотрен оптический диск «Вербатим» с видеозаписями видеорегистратора от 11.09.2022, на которых ФИО2 высказывает, публичные оскорбления в адрес ФИО66 К.В., а также запечатлен момент посадки ФИО2 в патрульный автомобиль ФИО67 К.В. и борьба последних. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 156-164, 165, 166),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2022, согласно которому у ФИО2 12.09.2022 в 01:21 установлено состояние опьянения. (том 1 л.д. 22),

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № 69 л/с от 28.05.2020, согласно которому ФИО68 К.В. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с 01.06.2020. (том 1 л.д. 35),

- должностным регламентом инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО69 К.В., утвержденным 14.10.2021 начальником ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 16 которого он (ФИО70 К.В.) обязан принимать непосредственное участие в обеспечении безопасности личности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений. (том 1 л.д. 36-40),

- копиями протокола ДЛ САП № 1971 и протокола АЗ №001971 от 11.09.2022, согласно которым 11.09.2022 в 20:35 в 55 отдел полиции был доставлен задержанный в 20:10 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. (том 1 л.д. 49, 50),

- копией протокола АП № 007333 от 12.09.2022 об административном правонарушении, согласно которому 11.09.2022 в 20:10 был задержан ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. (том 1 л.д. 51),

- копией книги постовых ведомостей ОР ППСП ОМВД России по Колпинскому району СПб от 11.09.2022, согласно которому 11.09.2022 с 08:00 до 21:00 ФИО150 А.В., ФИО71 К.В. находились на службе по охране общественного порядка в Колпинском району г. СПб. (том 1 л.д. 53-57),

- заявлением ФИО125 Н.А. от 11.09.2022, в котором она просит принять меры к двум неизвестным, которые избили ее и ФИО135 В.Ф. 11.09.2022 около 19:00 у <...>. (том 1 л.д. 61),

- рапортом от 11.09.2022 о том, что в 18:37 обратилась ФИО126 Н.А. и сообщила, что малознакомые ФИО22 и ФИО164 избили ее и ФИО136 В.Ф. 11.09.2022 около 19:00 у <...>. Направлен Наряд ПА-740 старший ФИО72 К.В. (том 1 л.д. 62).

- рапортом от 11.09.2022 о том, что в 18:27 обратилась ФИО127 Н.А. и сообщила, что ей угрожают, слышен скандал, женский крик «не надо». Направлен Наряд ПА-740 старший ФИО73 К.В. (том 1 л.д. 63),

- рапортом от 11.09.2022 о том, что в 18:34 обратилась ФИО128 Н.А. и сообщила, что малознакомые ФИО23 и ФИО165 избили ее и ФИО137 В.Ф. 11.09.2022 около 19:00 у <...>. Направлен Наряд ПА-740 старший ФИО74 К.В. (том 1 л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона, на которой видны произошедшие события, в частности произошедший конфликт и задержание ФИО2

Приведенные выше, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО75 К.В., а также свидетели ФИО151 А.В., ФИО129 Н.А., ФИО155 И.О., ФИО159 С.В., ФИО161 А.И., являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО114 С.В. и ФИО104 С.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства, так как данные показания последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. К показаниям указанных свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, и считает, что они направлены на избежание ФИО2 ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО105 С.В. о том, что его показания, указанные в протоколе допроса, составленного на предварительном следствии, вырваны из контекста, а также о том, что он не читал протокол своего допроса, полностью опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО162 А.И., согласно которым ФИО106 С.В. давал показания в свободной форме, знакомился с протоколом своего допроса, замечаний к нему не имел. Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов свидетеля ФИО107 С.В. (том 1 л.д. 95-97, 98-100), а также протокола допроса свидетеля ФИО115 С.В (том 1 л.д. 91-93), на каждой странице протоколов стоят подписи вышеуказанных свидетелей, по окончании допросов каких-либо замечаний от ФИО108 С.В. и от ФИО116 С.В. к протоколам не поступало, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в указанных документах, суд не усматривает.

Видеозапись, представленную ФИО117 С.В. в судебном заседании, суд оценивает критически, в силу отсутствия подтвержденного источника происхождения данной видеозаписи, принимает её во внимание во совокупности с исследованными в судебном заседании надлежащими доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым сотрудники полиции вели себя вызывающе по отношению к нему и к его матери, и он (ФИО3) не высказывал в адрес потерпевшего оскорблений, не наносил ему ударов, суд относится критически и расценивает их, как защитную версию подсудимого, направленную на избежание ответственности за содеянное. Вышеуказанные показания подсудимого не последовательны, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО76 К.В., свидетелей ФИО152 А.В., ФИО130 Н.А., а также видеозаписью с видеорегистратора, закрепленного на одежде потерпевшего ФИО77 К.В., на которой видно, как ФИО2 высказывает публичные оскорбления в адрес ФИО78 К.В., а также запечатлен момент посадки ФИО2 в патрульный автомобиль ФИО79 К.В. и борьба последних.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе первых двух допросов на предварительном следствии он давал признательные показания под давлением следователя, суд оценивает критически, так как они в полной мере опровергаются, в том числе, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО163 А.И., согласно которым ФИО2 давал показания в свободной форме, никакого давления на него оказано не было.

Вместе с тем, суд полностью доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (протокол допроса от 12.09.2022 – том 1 л.д. 182-185) и в качестве обвиняемого (протокол допроса от 12.09.2022 – том 1 л.д. 220-223), так как указанные показания непротиворечивы, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, даны ФИО2 добровольно, в свободной форме и в присутствии защитника, в непосредственно близкий к произошедшим событиям временной промежуток.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 не имеется, так как судом достоверно установлено, что ФИО2 11.09.2022 достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, высказал в адрес потерпевшего оскорбления, унижающие его честь и достоинство и подрывающие авторитет власти. Он же (ФИО2) в ответ на закономерные действия ФИО80 К.В., исполняющего свои должностные полномочия, умышленно применил к потерпевшему физическую силу, причинив ему физическую боль и моральные страдания, а также высказывал в адрес потерпевшего оскорбления. При этом факт нахождения потерпевшего ФИО81 К.В. при исполнении своих должностных обязанностей, а также факт правомерности его действий подтвержден в полном объеме исследованными судом документами.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а второе – к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признает, так как отсутствуют достоверные данные, подтверждающие влияние данного состояния на совершение преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, помогает бабушке, которая является пенсионером и имеет заболеванния.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде обязательных или исправительных работ, и считает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждого преступления наказание в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО82 К.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100 тысяч рублей.

Подсудимым ФИО2 исковые требования потерпевшим не признаны ни по праву, ни по размеру.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск является законным и обоснованным по праву, однако подлежат частичному удовлетворению, с соблюдением требований справедливости, соразмерности и требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При решении вопроса о возмещении морального вреда суд учитывает не только степень моральных переживаний, причиненных ФИО83 К.В., объем испытанных нравственных и физических страданий во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего, но также и степень ответственности причинителя вреда в лице подсудимого, его материальное положение, и реальную возможность подсудимого исполнить предъявленные ему материальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО24 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150), ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 014030106, расчетный счет <***>, корр.счет 40102810945370000005. КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Гражданский иск потерпевшего ФИО84 К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 ФИО28 в пользу ФИО85 ФИО166 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий: