Решение по делу № 2-831/2025 от 04.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-831/2025 21 июля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-001108-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого заключено соглашение о страховой выплате в размере 61 200 руб. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 337 749 рублей. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ООО «Прометей» в возмещение ущерба денежные средства в размере 441 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседания увеличенные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прометей» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, поскольку сумма по соглашению сильно занижена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ около 11 часов .... области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Прометей» транспортным средством ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, выезжая с парковочного места, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО4 за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 руб.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником транспортного средства ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Прометей».

ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Прометей», что подтверждается трудовым договором от __.__.__ и путевым листом от __.__.__

Таким образом, транспортное средство ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении у ООО «Прометей», то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица, а не его работника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО4 в момент ДТП использовал источник повышенной опасности в личных целях, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, является ООО «Прометей».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением своего имущества ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

__.__.__ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумме 61 200 руб., которая перечислена страховщиком __.__.__

По экспертному заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 337 749 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт») № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату проведения судебной экспертизы составляет 502 700 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что, возможно, не целесообразно включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля запасных частей - заднего бампера и заднего бокового стекла, судом отклоняется, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты является правомерным поведением истца и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Следовательно, довод представителя ООО «Прометей» о том, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией, поскольку сумма по соглашению сильно занижена, судом не принимается.

Вопреки доводам стороны ответчика, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заключении соглашения не допущено. Истец воспользовался своим правом на основании положений Закона об ОСАГО путем выбора формы страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, спора между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения не имеется.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 441 500 руб. (502700-61200) подлежит взысканию с ответчика ООО «Прометей».

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг №.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 25 000 руб., 15 000 руб. были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ООО «Прометей» подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования до 441 500 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 13 538 руб.

ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 9 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в пользу истца в размере 9 300 руб. и в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 238 руб. (13538-9300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 441 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 9 300 руб., всего взыскать 490 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.