Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.

Дело №2-1001/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000060-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г.о.г. Бор Нижегородская область

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Борский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать соглашение об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, недействительным; признать недействительным (в части указания размера доли) зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 825 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (запись регистрации №-52/279/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежал земельный участок, общей площадью 1281 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Долевыми собственниками этого имущества являлись также ответчики: родная сестра истца - ФИО2 (11/16 долей в праве) и ФИО3 (1/16 доля в праве). Они приходятся друг другу матерью и дочерью.

По результатам проведенного в 2022 году межевания указанного земельного участка, его общая площадь была уточнена и составила 1409 кв.м. (+10%).

Осенью 2022 года ответчики обратились к истцу с предложением о разделе указанного земельного участка на два отдельных земельных участка. Документами по оформлению занимались ответчики, ФИО1 им полностью доверяла.

Данный земельный участок впоследствии был разделен на два отдельных и они были поставлены на кадастровый учет (ЗУ1) - с кадастровым номером 52:19:0102042:367 с площадью 584 кв.м., а (ЗУ2) - с кадастровым номером № с площадью 825 кв.м.

Так как общий земельный участок был равен 1409 кв.м., то на долю истца, как долевого собственника, должно приходиться 352,25 кв.м. - 1/4 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено соглашение об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок, которое ФИО1 оспаривает.

Соглашение истец полностью не читала, доверившись сестре и племяннице, прочитала только, что ей приходится ? доля. Площадь участков с обозначением ЗУ-1 и №ЗУ-21 в соглашении (п.3) не была указана.

Истец поставила свою подпись в соглашении, не понимая правовую природу сделки, кроме того, и не предполагала какие могут быть последствия заключаемой сделки, у истца не было намерения уменьшать свою долю на земельный участок. Она была уверена, что количество квадратных метров останется прежним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что теперь ей на праве собственности принадлежит всего 146 кв.м. (1/4 доля в праве) на участок с площадью 584 кв.м., а участок большей площади (825 кв.м.), является единоличной собственностью ФИО2

Истец полагает, что она была введена в заблуждение ответчиками и считает это прямым нарушением своих прав. На момент заключения соглашения истцу было 76 года, ответчики, пользуясь преклонным возрастом ФИО1, и тем, что истец юридически неграмотна, ввели ее в заблуждение и истец, не желая этого, произвела существенное уменьшение своей доли в праве собственности на земельный участок.

В соглашении не были указаны площади земельных участков, их кадастровые номера, адрес, сам текст соглашения изготовлен очень мелким бледным шрифтом.

Данное соглашение не отражает действительную волю истца и привело не к тем последствиям, которые истец имела ввиду в момент его подписания, теперь истцу принадлежит доля почти в три раза меньше, чем было, истец лишилась права собственности на имущество, существенной стоимостью.

Истец намерена расторгнуть соглашение, однако ответчики не желают этого, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, в виде запрета на совершение действий по регистрации прав (сделок) в отношении земельного участка, площадью 825 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечен Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление (вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснила, что данное соглашение заключалось для простоты оформления документов по последующей продаже земельного участка. Результат соглашения не соответствует ее волеизъявлению. Истец полагала, что задний огород станет ее, а фактически она его потеряла.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, при этом последствия признания иска, положения ст.173 ГПК РФ, судом ей были разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, при этом сообщила, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 2, 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО3, было заключено соглашение об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок.

Из указанного соглашения следует, что ФИО2, ФИО3, и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1409 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 4.

ФИО2 принадлежали 11/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (записи в ЕГРН №№-52/149/2021-7 от ДД.ММ.ГГГГ и №№-52/105/2017-4 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – 1/16 доля (запись в ЕГРН №№-52/149/2022-8 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 – ? доля (запись в ЕГРН №№-52/279/2021-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно оспариваемому соглашению об изменении долей в праве общей собственности на указанный земельный участок стороны перераспределяют доли в праве общей собственности следующим образом:

- ФИО2, ФИО3 и ФИО1 – собственность в исходных долях (11/16 долей, 1/16 доля и ? доля соответственно) на образуемый земельный участок с условным обозначением № ЗУ1;

- ФИО2 – собственность на образуемый земельный участок с условным обозначением №:ЗУ2.

Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-52256330 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-52256330 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 584 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в размере 1/4), ФИО2 (доля в размере 11/16), ФИО3 (доля в размере 1/16). Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-119904406 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 825 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Путем изучения представленных доказательств, судом установлено, что площадь земельного участка, соответствующая ? доле в праве общей долевой собственности, после заключения ФИО1 соглашения об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшилась с 352,25 кв.м. (1409 кв.м. х ?) до 146 кв.м. (584 кв.м. х ?). Указанные условия не соответствовали интересам ФИО1

Как поясняла ФИО1, данное соглашение заключалось под предлогом простоты оформления документов по последующей продаже земельного участка, при этом намерения уменьшать свою долю на земельный участок и соответствующую ей площадь земельного участка у ФИО1 не было.

Давая оценку изложенным доводам, суд считает необходимым отметить, что в тексте оспариваемого соглашения об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ конкретного указания на площадь земельного участка, соответствующего ? доле в праве, не содержится. При этом условия данного соглашения, действительно, сформулированы таким образом, что стороны могли по-разному понимать его характер и правовые последствия. Так, соглашение фактически содержит условия не только об изменении долей в праве общей долевой собственности, но и условия об образования двух земельных участок путем раздела одного, без указания площадей образуемых земельных участков.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков ФИО2, признавшей предъявленные ФИО1 исковые требования, и ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок недействительным.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.37 Постановленич Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым отменить принятые ранее определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации прав (сделок) в отношении земельного участка, площадью 825 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании соглашения об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об изменении долей в праве общей собственности на земельный участок, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1409 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Возвратить ФИО2 11/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1409 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Возвратить ФИО3 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1409 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении записей регистрации права общей долевой собственности №№, №, №-52/279/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить принятые определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации прав (сделок) в отношении земельного участка, площадью 825 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Овчинников