САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20811/2023 Судья: Жужгова Е.С.
УИД 78RS0019-01-2021-011271-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-103/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, позицию представителя истца – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2018 в размере 1 547 699,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 938,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.
22.04.2022 гражданское дело № 2-3095/2022 (УИД 78RS0019-01-2021-011271-75) было передано по подсудности из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, принято к производству Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга 03.06.2022.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2018 в размере 1 547 699,73 рублей, из них 1 133 398,86 рублей основной долг, 368 483,21 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 45 817,66 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 938,00рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 160 000,00 рублей под 14,9% годовых на срок до 26.07.2023, платежная дата – ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.
Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № 40817810527004180132. Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 160 000,00 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор не подписывал.
По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».
Согласно заключению судебной экспертизы № А000903 от 23.12.2022 решение вопроса об исполнении подписей ФИО1 на представленных кредитном договоре <***> от 26.07.2018, а также на кредитном договоре <***> от 26.7.2018 из конверта № 1 самим ФИО1 или иным лицом не представляется возможным ввиду низкой выработанности подписного почерка названного лица.
Сторона истца и ответчика ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявляли, заключение экспертов не оспаривали.
Из описательной части заключения экспертов следует, что оспариваемы подписи от имени ФИО1 имеют крайне вариабельное упрощенное буквенное строение, по объему – от малого до среднего, структурно состоят из буквы «М+а+р» или только буквы «М», а также вариабельного по структуре росчерка, и характеризуются комплексом общих признаков подписанного почерка. Собственноручная подпись ФИО1 имеет практически такое же, крайне вериабильное строение и характеризуется практическим тем же комплексом общих признаков подписанного почерка. Отличительной особенностью подписного почерка вышеназванного лица является его низкая выработанность, которая выражается в крайне неустойчивых не только структуре и общих признаков, но и частных признаков. Подобная крайняя вариабельность подписного почерка ФИО1 в сочетании с малым общим объемом графической информации существенно облегчает потенциальную задачу неподлинного исполнения, ибо практически любая буква «М» с 1-2 дополнительными элементами фактически будет совпадать по структуре и комплексу общих и частных признаков с некоторым числом образцов.
Попытка провести сравнительное исследование относительно «объёмных» вариантов оспариваемых подписей, состоящих из буквы «М+а+р» и росчерка со скорописью ФИО1 не дала значимых результатов. Выявлены отдельные совпадения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 полученные по кредитному договору денежные средства перечислялись между своими счетами и картами, также осуществлялось снятие наличных денежных средств. Кроме того, с 26.07.2018 ФИО1 производилось погашение задолженности по кредитному договору: 27.08.2018, 26.09.2018, 26.10.2018, 10.12.2018, 20.12.2018. Из представленных в материалы дела выписок следует, что за счет кредитных денежных средств ответчиком производилась оплата товаров в магазинах, аптеках, оплата мобильной связи.
10.07.2019 ответчик обращался в банк с заявлением об отмене штрафных санкций и процентов по кредиту, тем самым признал заключение кредитного договора, также в данном заявлении он ссылался на номер и дату заключения спорного кредитного договора.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 309, 310, 432, 433. 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, оценив представленные доказательства, в том числе, то, что ответчиком производилась оплата за счет кредитных средств мобильной связи, товаров в магазине, производилось снятие денежных средств с карты, удовлетворил заявленные требования
Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о том, что сделанные судом первой инстанции выводы о применении норм права и об оценке обстоятельств противоречат имеющимся в деле доказательствам, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Исходя из правового смысла положений ст.ст. 12, 152, 196 ГПК РФ и содержания рекомендаций Верховного суда РФ, отраженных в постановлении Пленума от 26.06.2008 г. № 13, следует, что суд решает, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела, выносит их на обсуждение сторон и после оценки представленных сторонами доказательств определяет, какие из них установлены в ходе судебного заседания, а какие нет.
На основании установленных обстоятельств суд формирует выводы и решает, какой закон подлежит применению при регулировании спорных правоотношений. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
26.07.2018 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 1 160 000,00 руб. на срок 60 месяцев до 26.07.2023 г. размер процентной ставки в соответствии с условиями договора устанавливался в размере 14,9 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, установленных кредитным договором, у него образовалась перед банком задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). "
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в том случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оспариваемый кредитный договор был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписан сторонами и должен исполняться в полном объеме.
В материалы дела помимо копии кредитного договора в качестве доказательств, подтверждающих позицию банка, предоставлены выписка по счету заемщика (40817810527004180132), на который в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены кредитные денежные средства, расчет задолженности, из которого следует, что первоначально заемщик осуществлял гашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность со стороны банка факта заключения кредитного договора. Однако данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Денежные средства не только были предоставлены Ответчику в соответствии с условиями оспариваемого договора, но и использовались им по своему усмотрению. Кроме того, заемщиком неоднократно осуществлялись погашения задолженности по кредитному договору.
Также в материалах дела имеется копия заявления, направленная ФИО1 в банк, в котором он просит об отмене штрафных санкций и процентов по оспариваемому кредитному договору. В данном заявлении Заемщик сам указывает на факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в иске, а также на невозможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Также в указанном заявлении заемщик утверждает, что платить не отказывается, просит рассмотреть варианты урегулирования проблемы, просит произвести реструктуризацию задолженности.
Таким образом, подтверждается не только осведомленность заемщика с фактом заключения кредитного договора, но и с их полным согласием.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, указывая на то, что вывод, данный по результатам исследования, не доказывает факт заключения кредитного договора.
Вместе с тем заключение эксперта, равно как и любые другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). Кроме того, из выводов, данных экспертом по результатам проведённого исследования, не следует, что подписи, содержащиеся на кредитном договоре выполнены не самим ФИО1, а иным лицом.
Напротив, при наличии в совокупности всех обстоятельств, подтверждающих получение и использование ФИО1 кредитных денежных средств, оплаты за счет кредитных средств клиентом мобильной связи, иных способов распоряжения кредитными денежными средствами, неоднократного погашения задолженности по кредитному договору долга, а также попытки со стороны заемщика разрешить ситуацию с возникшей задолженностью в досудебном порядке, у суда были все основания для удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем при рассмотрении данного спора нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20 сентября 2023 года