УИД 77RS0004-02-2025-004847-05
Решение
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4493/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован в адрес по договору добровольного страхования транспортного средства №SGZA0000527708. 19 мая 2024 года ФИО1 обнаружила повреждения автомобиля: вмятины и царапины, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера со стороны пассажира, скол лакокрасочного покрытия над передней пассажирской дверью. По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 22.05.2024 отказано. 25.05.2024 комиссаром «Группы содействия Дельта» осуществлён осмотр транспортного средства с фотофиксацией. 03.06.2024 в приложении Госуслуг ФИО1 получено письмо адрес №СГа-00054595 с отказом в ремонте бампера; выдано направление на ремонт только капота. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-721/5010-013 от 26.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании адрес выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА – отказано.
В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
В судебном заседании представитель адрес по доверенности фио явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.
Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был застрахован в адрес по полису АВТОКАСКО №SGZA0000527708 от 22.05.2023 со сроком действия: с 07.06.2023 до 06.06.2024; страховые риски: «Ущерб», «Хищение, угон».
19 мая 2024 года ФИО1 обнаружила повреждения автомобиля: вмятины и царапины, повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера со стороны пассажира, скол лакокрасочного покрытия над передней пассажирской дверью.
По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 22.05.2024 отказано. Из постановление следует, что на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде: на переднем бампере с правой стороны присутствуют множественные царапины лакокрасочного покрытия; на капоте – три царапины; с правой стороны над передней пассажирской дверью – скол лакокрасочного покрытия, более значимых следов не обнаружено.
26.05.2024 ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт. В этот же день по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства.
28.05.2024 адрес выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» для проведения ремонта капота (окраска, 1,5 н/ч).
Письмом от 03.06.2024 адрес уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений переднего бампера, поскольку до наступления событий от 18.05.2024 транспортное средство в отремонтированном виде не было представлено в страховую организацию; а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения повреждений продольной верхней боковины транспортного средства, поскольку в соответствии с п.4.2.5. Правил страхования такие повреждения не являются страховым случаем по риску «Ущерб».
03.07.2024 ФИО1 повторно обратилась в страховую организацию, однако, как следует из письма адрес, позиция, изложенная в письме от 03.06.2024, осталась неизменной.
Для разрешения спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного фио №У-25-721/5010-013 от 26.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании адрес выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по ремонту переднего бампера, продольной верхней боковины транспортного средства – отказано.
При вынесении решения, финансовый уполномоченный, в том числе, руководствовался выводами привлечённого им независимого эксперта (ИП фио), согласно выводам которого при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве могли возникнуть повреждения в виде вмятины на правой части капота (не более 5%), нарушение ЛКП (на площади не более 10%) (заключение от 19.02.2025 №У-25-721/3020-008).
В соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. (п.15.2 ст.12)
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что передний бампер был повреждён до заключения договора страхования, а повреждения продольной верхней боковины транспортного средства не являются страховым случаем по риску «Ущерб», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года
Судья Е.М. Черныш