Дело № 2-4775/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-002427-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ан И. Чиль-Енович обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» (ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ»), в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 675 924 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 283 888 руб. 08 коп. за период с 03.03.2025 по 14.04.2025, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1 % от суммы 675 924 руб. 59 коп. за каждый день просрочки за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 016 руб. 66 коп.
В обоснование иска указано, что между Ан И.Чиль-Еновичем, ФИО2 и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого, истец приобрел в собственность <адрес>, площадью 68,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект договора передан по акту приема-передачи 20.11.2024 с множественными недостатками. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 272 424 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец Ан И. Чиль-Енович и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскания судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 03.10.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (продавец) и Ан И. Чиль-Еновичем, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность недвижимое имущество – <адрес>, площадью 68,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость указанного объекта по договору составила 15 001 425 руб. 57 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.11.2024.
При приемке квартиры истцом был произведен осмотр, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении от 18.12.2024 г., выполненном ИП ФИО3 ЦСИ «Вектор». Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составляет 1 272 424 руб.
Истец 23.01.2025 года обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 28.01.2025 года, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Таким образом, приобретая право собственности на квартиру, истец приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в строении недостатков и возмещения материального ущерба.
Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на нее в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 26.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э-2-47752025, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные несоблюдением технологии строительного производства, строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет 675 924 руб. 59 коп.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд принимает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 675 924 руб. 59 коп.
Между тем, ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил истцу денежные средства в размере 675 924 руб. 59 коп. в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры, что подтверждается платежным поручением № 1829 от 02.04.2025.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 283 888 руб. 08 коп. за период с 03.03.2025 по 14.04.2025, суд исходит из следующего.
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.
Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и определенным периодом неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 03.03.2025 по 02.04.2025 (дата исполнения обязательства) в размере 125 000 руб., исходя из расчета: 6 759,24 х 42, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки, допущенным ответчиком нарушениям.
Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15.04.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 675 924 руб. 59 коп. подлежит отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и ст.3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут быть нарушены в будущем. Доказательств нарушения прав истца на будущее время в материалы дела не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно материалам дела, истец 23.01.2025 года обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком 28.01.2025 года, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и правовую природу штрафа, суд определяет в сумме 150 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в сумме 70 000 руб., учитывая, что стоимость исследования в 120 000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из стоимости проведения аналогичных исследований.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо, действовать в интересах истца в рамках конкретного договора № ЭБ-2/17/478-502731404КИ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 2 100 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку суд полагает данную сумму разумной, с учетом обстоятельств рассмотрения дела.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 016 руб. 66 коп., подтвержденные кассовыми чеками.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21018 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ан ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу Ан ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 675 924 руб. 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 03.03.2025 по 02.04.2025 в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 016 руб. 66 коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и досудебного заключения специалиста в большем размере, неустойки за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы устранения строительных недостатков – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 21018 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
Судья Е.А. Никитенко