Решение по делу № 2-2040/2024 от 21.02.2025 - об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-236/2025 (2-2040/2024)

91RS0001-01-2024-004126-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РНКБ Банк (ПАО), третьи лица: врио нотариуса города Москвы ФИО4 – ФИО5, конкурсный управляющий ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО6, ООО Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из незаконного владения РНКБ Банк (ПАО) (далее - ответчик) денежные средства ФИО3 в размере 2 862 935,68 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), находящиеся на эскроу счетах №№ и № по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧП-1-ДДУ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧП-2-ДДУ; взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 848,35 руб. (четыреста тридцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей тридцать пять копеек) на дату подачи настоящего иска и до момента реального исполнения РНКБ Банк (ПАО) решения суда, взыскать судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

16.01.2020 между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (Застройщик) и ШВЕ, ФИО3 (далее - Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ (далее - ДДУ1), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома (объект капитального строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в следующих долях: ШВЕ - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» (Застройщик) и ШВЕ, ФИО3 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ2) с аналогичными условиями в отношении кладового помещения в МКД. Условиями обоих договоров предусмотрено, что оплата по договору производится путем внесения денежных средств ШВЕ на эскроу-счета РНКБ Банк (ПАО), что и было сделано последним. ДД.ММ.ГГГГ ШВЕ умер, после чего истец приняла наследство и, как указано последней, стала единоличным участником долевого строительства по ДДУ1 и ДДУ2. 08.06.2023 ФИО3 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о получении денежных средств, хранящихся на счетах эскроу в РНКБ Банк (ПАО). По итогу длительной переписки РНКБ Банк (ПАО) отказал в возврате истцу 1/2 денежных средств с счетов эскроу, открытых ШВЕ в рамках ДДУ1 и ДДУ 2, указав на необходимость предоставления банку свидетельства о праве собственности на вторую долю в общем имуществе супругов. С данным решением банка ФИО3 не согласна, считает, что ее права нарушены, в связи с чем была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определениями суда, внесенными в протокол судебных заседаний, Конкурсный управляющий ООО СЗ «Керчь Девелопмент» ФИО6, ООО Специализированный застройщик «Керчь Девелопмент», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перерыва, в судебном заседании от 14.02.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В своих пояснениях указал, что счета эскроу, открытые во исполнение Договоров участия в долевом строительстве, прекратили свое действие 31.03.2022, то есть до смерти ШВЕ (ДД.ММ.ГГГГ) и не продлевались. ФИО3 как законная супруга ШВЕ получила в порядке наследования все права по договорам долевого участия, для исполнения которых были открыты счета эскроу, однако банк на протяжении нескольких лет (с 25.02.2023) незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца на супружескую долю на денежные средства, внесенные наследодателем на счета эскроу, не подтверждены в установленном законом порядке. По мнению ответчика, для получения полной суммы денежных средств со счетов эскроу наследодателя, истцу необходимо предоставить в банк свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в порядке ст. 75 ГК РФ. До предоставления указанного свидетельства истец вправе получить только ? долю денежных средств, размещенных на счетах эскроу, принадлежащих ей как участнику ДДУ 1 и ДДУ 2.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующему.

Как было ранее указано судом и следует из материалов дела, 16.01.2020 между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ШВЕ, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 37/ЧП-1-ДДУ, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного дома (объект капитального строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в следующих долях: ШВЕ - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Ввод в эксплуатацию определен III кварталом 2021 года, а передача Объекта долевого строительства участнику - VI кварталом 2021 года - 1 кварталом 2022 года (л.д. 9-28).

12.11.2021 между ООО СЗ «Керчь Девелопмент» и ШВЕ,ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № с аналогичными условиями в отношении кладового помещения в МКД (л.д. 33-52).

Условиями обоих договоров предусмотрено, что оплата по договору производится путем внесения денежных средств ШВЕ на эскроу-счета РНКБ Банк (ПАО), как и было сделано Участником в полном объеме.

Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ШВЕ произведена оплата по Договору 37/ЧП1-1-ДДУ в размере 2 633 280 руб. (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят рублей).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата по Договору 103/ЧП-2-ДДУ в размере 229 655,68 руб. (двести двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят восемь копеек).

Согласно пунктам 3.5.4, 3.5.5 Договора 37/ЧП-1-ДДУ депонируемая сумма: 2 633 280 руб.; срок условного депонирования денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.6.4., 3.6.5. Договора103/ЧП-2-ДДУ депонируемая сумма: 229 657,68 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек; срок условного депонирования денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-52).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно части 1 статьи 860.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару. Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете эскроу, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим параграфом.

В силу части 4 статьи 860.7 ГК РФ к отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1), если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьями 860.8 - 860.10 настоящего Кодекса или не вытекает из существа отношений сторон.

Частью 1, 2 статьи 860.8 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. Зачисление на счет эскроу иных денежных средств депонента, за исключением депонируемой суммы, указанной в договоре эскроу, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ШВЕ умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РНКБ Банк (ПАО) банк с заявлением о возвращении денежных средств, хранящихся на счетах эскроу в полном объеме.

По итогу длительной переписки РНКБ Банк (ПАО) отказал в возврате истцу 1/2 денежных средств с счетов эскроу, открытых ШВЕ в рамках ДДУ1 и ДДУ2. Как указано ответчиком в своих пояснениях, согласно представленных истцом в Банк документам, к истцу в порядке наследования (универсального правопреемства) перешли права требования по ДДУ-1 и ДДУ-2 в размере 1/2 доли прав требования, соответственно, с учетом п. 10. ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ, к истцу в порядке наследования перешла 1/2 доля в праве собственности на денежные средства на Счетах Эскроу. При этом, по мнению ответчика, права истца на супружескую долю на денежные средства, внесенные Наследодателем на Счета Эскроу, не подтверждены в установленном порядке - свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга в Банк не предоставлялось. Таким образом, для получения полной суммы денежных средств со Счетов Эскроу Наследодателя, истцу необходимо предоставить в Банк свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в порядке ст. 75 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, считает ее необоснованной и недоказанной исходя из следующего.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-Ф3) в случае смерти гражданина-участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с Законом № 214-Ф3, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 10.2 Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧП-1-ДДУ и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧП-2-ДДУ предусмотрено, что в случае смерти Участника долевого строительства его права и обязанности по настоящему Договору входят в состав наследства и переходят к наследникам Участника долевого строительства.

Как следует из копии наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. ШВЕ врио нотариуса г. Москвы ФИО7 - ФИО5 25.02.2023 наследникам ШВЕ - ФИО3 (жена) и ШСН (мать) выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону:

- Свидетельство № ФИО3 на ? доли прав и обязанностей по договору №; Свидетельство № ФИО3 на ? доли прав и обязанностей по договору №;

- Свидетельство № ШСН на ? доли прав и обязанностей по договору №; Свидетельство № ШСН на ? доли прав и обязанностей по договору №.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В случае уступки участником долевого строительства, являющимся владельцем счета эскроу, прав требований по договору участия в долевом строительстве или перехода таких прав требований по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество должника, к новому участнику долевого строительства с момента государственной регистрации соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, или с момента перехода по иным основаниям прав требований по такому договору переходят все права и обязанности по договору счета эскроу, заключенному прежним участником долевого строительства (ч. 10 ст. 15.5 Закона № 214-ФЗ).

25.02.2023 между ФИО3 и ШСН заключено соглашение о разделе наследственного имущества №, в соответствии с которым в собственность ФИО3 перешли ? доли прав и обязанностей по договору № и ? доли прав и обязанностей по договору №, соответственно ФИО3 стала единоличным участником долевого строительства по вышеуказанным договорам и получила в порядке наследования все права по Договорам долевого участия, для исполнения которых и были открыты счета эскроу.

Таким образом, по мнению суда, требование банка о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств в виде свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 926.8 ГК РФ договор эскроу прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося эскроу-агентом, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, прекращения полномочий нотариуса, являющегося эскроу-агентом, ликвидации эскроу-агента, являющегося юридическим лицом, истечения срока договора эскроу, а также по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 926.8 ГК РФ при прекращении договора эскроу депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту.

Как указывает РНКБ Банк в отзыве от 03.09.2024 на исковое заявление и не оспаривалось истцом, в Договорах долевого участия срок условного депонирования указан 31.03.2022 и отдельное заявление на перенос сроков Депонентом не подавалось. Таким образом, по мнению сторон, действие счета эскроу, открытого в соответствии с Договорами долевого участия, ограничивалось первым кварталом 2022 года, ШВЕ (до его смерти ДД.ММ.ГГГГ) не продлевалось, в связи с чем с 01.04.2022 Договоры Счета Эскроу прекратили свое действие.

Суд не может согласиться с изложенной позицией сторон исходя из следующего.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае прекращения договора счета эскроу, денежные средства со счета эскроу, подлежат возврату участнику долевого строительства.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО СЗ «Керчь Девелопмнт» ФИО6, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 (резолютивная часть) по делу № A83-5538/2023 Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО СЗ «Керчь Девелопмент» утверждена ФИО6.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика также является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.Участники долевого строительства вправе в любой момент отказаться от договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 « 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после направления Застройщику уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке участнику строительства необходимо подать заявление о регистрации расторжения ДДУ в Управление Росреестра. После внесения изменений в ЕГРН сведений о расторжении ДДУ, банк должен возвратить денежные средства участнику строительства со счета-эскроу.

Отказ от договора участия в долевом строительстве, прекращение счета эскроу и договора счета эскроу являются основанием для исключения требования соответствующего участника долевого строительства из реестра требований участников строительства в размере внесенной таким участником долевого строительства на счет эскроу суммы (п. 2 ст. 201.12-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»).

08.09.2023 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направила заявления об одностороннем отказе от ДДУ 1 и ДДУ 2. При этом до подачи искового заявления в суд, ни истец, ни конкурсный управляющий не обращались в Росреестр с соответствующим заявлением о внесении в ЕГРН сведений о расторжении ДДУ1 и ДДУ2 с ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, позиция сторон о том, с 01.04.2022 Договоры Счета Эскроу прекратили свое действие, является необоснованной, а денежные средства, в отсутствие выписок Росреестра о расторжении ДДУ, правомерно не возвращались истцу.

Как следует из общих условий открытия и совершения операций по счетам эскроу, открываемым для осуществления расчетов с застройщиками по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в Российском Национальном Коммерческом Банке (ПАО № 17.74.И., утвержденных Приказом РНКБ Банк (ПАО) от 08.07.2019 № 550, прекращение Договора Эскроу и закрытие счета Эскроу осуществляется Банком: при расторжении ДУДС; при отказе от ДУДС в одностороннем порядке; по истечении срока действия договора эскроу (пункт 2.10.5.1).

Пунктом 2.10.5.3. названных Условий предусмотрено, что в случае прекращения договора эскроу по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.5.1. настоящих условий, денежные средства со счета эскроу на основании полученных Банком в соответствии с частью 9 статьи 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ сведений о погашении записи о государственной регистрации ДУДС, содержащихся в ЕГРН, подлежат возврату депоненту на его счет, указанный в заявлении на открытие счета, либо перечисляются на его залоговый счет, права по которому переданы в залог:

- банку или иной кредитной организации, предоставившему (-ей) денежные средства депоненту для оплаты цены договора, если такое условие предусмотрено договором, заключенным между депонентом и кредитором;

- учреждению, предоставившему средства целевого жилищного займа депоненту для оплаты цены договора.

Таким образом, после внесения в ЕГРН сведений о расторжении ДДУ, банк должен возвратить денежные средства участнику строительства со счета эскроу.

В ходе рассмотрения дела, суду были представлены выписки Росреестра о расторжении ДДУ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая доказанность факта нахождения у ответчика спорных денежных средств, а так же принимая во внимание представленные суду документы подтверждающие право истца на спорные денежные средства, суд считает обоснованными требования последнего о необходимости возврата ему денежных средств в заявленном размере.

При этом, ответчиком заявлено суду о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права. Банк указывает, что настоящий спор о денежных средствах, по сути, заменен вещным иском о виндикации и признании права, которые применимы только к индивидуально определенной вещи.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Выбранный истцом способ защиты права предусмотрен действующим законодательством, однако не соответствует содержанию его нарушенного и оспариваемого права и, по мнению суда, не применим к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, поскольку имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009), в отличие от денежных средств на банковском счете.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе рассмотрения данного дела суд поставил на обсуждение истца вопрос относительно изменения его способа защиты нарушенного права, предлагал уточнить исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к применимым нормам права, однако истец был категоричен в данном вопросе, оставил требования в первоначальном виде.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отказ судом в удовлетворении исковых требований ввиду неверного указания истцом норм права приведет к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу указанных норм права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, учитывая, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании всех необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, с целью восстановления нарушенных прав истца считает возможным заявленные требования удовлетворить и истребовать из незаконного владения РНКБ Банк (ПАО) денежные средства ФИО3 в размере 2 862 935,68 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), находящихся на эскроу счетах №№ и 40№ по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 848,35 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, по основаниям, установленным судом ранее, поскольку истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в заявленный период взыскания таких процентов, учитывая порядок прекращения действия ДДУ и срока подачи заявлений о регистрации расторжения ДДУ в Управление Росреестра.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения РНКБ Банк (ПАО) денежные средства ФИО3 в размере 2 862 935,68 руб. (два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять рублей шестьдесят восемь копеек), находящиеся на эскроу счетах №№ и № по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22514,67 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2025.