Дело №2-2439/2023 10 октября 2023 года
29RS0023-01-2023-000734-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA Ceed государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера в размере 18500 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65563 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 185 руб. в день, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 26000 руб. (л.д. 4-6, 169).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменные возражения.
Третье лицо ИП ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представители третьих лиц ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Москвы, УФССП по г. Москва, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Ceed государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции по правилам «Европротокол».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, согласовав стоимость ремонта в пределах 100000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на удостоверение доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26000 руб., УТС 4811 руб. 75 коп., нотариальные расходы 3300 руб. неустойка на случай неисполнения решения.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года, согласно сервисной книжке срок официальной гарантии на момент ДТП не истек, в связи с чем было необходимо выдать направление на СТАО официального дилера, которое в регионе проживания истца на момент страхового возмещения отсутствовало, а страховое возмещение подлежит выплате по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 26000 руб., без учета износа – 30900 руб.
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8
Истец не согласился с выданным направлением, полагая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Вместе с тем, согласно сервисной книжке автомобиля дата передачи его покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет. Доводы истца о необходимости ремонта автомобиля у дилера по полису ОСАГО в связи с прохождением гарантийного обслуживания основаны на ошибочном толковании норм материального права. Законом не предусмотрено осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора с производителем после истечения двух лет с года выпуска.
Таким образом, по первому обращению истца выдано надлежащее направление на ремонт, которым он своевременно не воспользовался, необоснованно полагая, что его автомобиль подлежит гарантийному ремонту.
Доказательств обращения по выданному направлению на СТОА, отказа СТОА в проведении ремонта, обращения за выдачей нового направления на ремонт истцом не представлено.
Из изложенного следует, что обязательства по организации восстановительного ремонта по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ исполнены страховщиком надлежащим образом, ремонт не проведен в связи с необращением истца на СТОА. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта по ценам официального дилера не имеется.
С учетом выводов составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 4900 руб. (30900 – 26000).
Принимая во внимание, что ремонт не был произведен по вине истца, не обратившегося на СТОА по надлежащему направлению на ремонт, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на страховое возмещение 4900 руб. не имеется.
Также суд взыскивает с ответчика убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 х 50 %), поскольку в претензии истец просил выплатить расходы на нотариальные услуги, взысканные в последующем финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6765 руб. (3300 х 1% х 205 дней);
- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22150 руб. (5000 х 1% х 443).
Оснований для взыскания неустойки на стоимость ремонта по ценам официального дилера не имеется.
Таким образом, общий размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28915 руб. (22150 + 6765).
Кроме того, страховщик выплатил в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230780 руб. 01 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5000 руб. из расчета 50 руб. в день, но не более чем 140304 руб. 99 коп. (400000 – 28915 - 230780,01).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 26 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1664 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4900 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28915 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего – 85315 (восемьдесят пять тысяч триста пятнадцать) руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5000 руб. из расчета 50 руб. в день, но не более чем 140304 руб. 99 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023