Дело № 2а-5605/2023
27RS0004-01-2023-007328-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2023, возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от 17.04.2023 в связи с фактическим исполнением.
В обоснование административного иска указано, что в отношении АО «ДГК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 09.03.2023 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 24 839,03 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено АО «ДГК» 18.04.2023.. Однако судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении была допущена ошибка в указании взыскателя. Вместо ФИО3 был указан ФИО3. Совершенная судебным приставом-исполнителем ошибка свидетельствует о недействительности и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 27.04.2023 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым была устранены названная ошибка, поступило в адрес АО «ДГК» 10.05.2023, следовательно, именно с этой даты должен исчисляться срок для добровольного исполнения. Задолженность по исполнительному производству погашена АО «ДГК» платежными поручениями от 24.04.2023 и 28.04.2023, то есть в сроки для добровольного исполнения, исчисляемые с учетом внесенных изменений. Кроме того, допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в написании фамилии взыскателя послужила препятствием в техническом формировании платежных поручений в программном комплексе. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с АО «ДГК» исполнительского сбора.
Определением судьи от 03.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3.
В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 было вручено должнику 18.04.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Срок для добровольного исполнения начинается с 19.04.2023 и заканчивается 25.04.2023. При этом в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а именно 24.04.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 890, 08 руб.. Остальная сумма в размере 23 948,95 руб. поступила на депозитный счет отдела 28.04.2023, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, тем самым имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования об окончании исполнительного производства №-ИП не обоснованы, так как исполнительное производство окончено 26.09.2023.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала. Постановление о возбуждении исполнительного производства невозможно было исполнить ввиду наличия в нем ошибки в фамилии взыскателя. Срок для добровольного исполнения должен течь именно с получения постановления о внесении исправлений в названное постановление, тем самым срок для добровольного исполнения не нарушен. Постановление о внесении исправлений было получено на электронную почту и сразу исполнено АО «ДГК».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные требования не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным признано не было. Наличие в нем описки не является основанием для признания его незаконным, т.к. в постановлении имелась вся необходимая информация для идентификации исполнительного документа. Часть задолженности погашена до внесения исправлений в постановление, что также подтверждает наличие у должника возможности исполнить постановление в сроки, предусмотренные для добровольного исполнения.
Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Федерального закона)
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» о взыскании с АО «ДГК» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 24 839,03 руб., 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручено должнику АО «ДГК» 18.04.2023, что подтверждается входящим штампом.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность по исполнительному производству должником была погашена частично на сумму 890 руб. (платежное поручение 048853 от 24.04.2023). Оставшаяся часть задолженности в размере 23 948, 95 руб. оплачена по истечении срока для добровольного исполнения, а именно 28.04.2023.
26.09.2023 вынесено постановление о взыскании с АО «ДГК» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
26.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.
Кроме того, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 была допущена техническая опечатка в указании фамилии взыскателя, которая была устранена постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанное постановление было получено представителем должника по электронной почте 27.04.2023, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также затем получено под входящий штамп 10.05.2023.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, копиями вынесенных по исполнительному производству постановлений, платежными поручениями от 24.04.2023 и 28.04.2023.
Поскольку обязанность по вручению должнику копии постановления от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, указанное постановление получено должником 18.04.2023, при этом требования исполнительного документа исполнены не были в установленный срок для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному производству погашена после окончания данного срока, то 26.09.2023 у судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2023 соответствует требованиям закона.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Довод административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду наличии в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибки в фамилии взыскателя, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку наличие описки в постановлении не препятствовало исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного судебным участком, в котором все сведения были верными. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты исполнительного документа, а также реквизиты для перечисления счета и позволяло идентифицировать взыскателя, следовательно, препятствий к его исполнению не имелось у должника в установленный постановление срок. Помимо этого отсутствие у долджника препятствий к исполнению требований постанвооения о возбуждении исполнительного производства подтверждается и платежным поручением от 24.ю04.2023, согласно которому часть задолженности погашена должником до внесения исправлений в постановление о возбуждение исполнительного производства.
Довод административного истца об исчислении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с даты получения постановления о внесении изменений от 27.04.2023 является несостоятельным и основан на ошибочном толковании закона, так как срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое незаконным признано не было.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного решения, то суд приходит к выводу о том, что постановление от 26.09.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем требования административного истца о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.
Исходя из того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме с незначительным пропуском срока для добровольного исполнения – на 3 дня, при этом часть задолженности уплачена в срок для добровольного исполнения, а также принимая во внимание, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2023 содержалась описка в указании взыскателя; постановление о возбуждении исполнительного производство исполнено должником сразу после получения постановления о внесении исправлений; инициатором внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства было именно АО «ДГК», то в совокупности указанные обстоятельства расценивается судом как уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является для административного истца с учетом социальной направленности его деятельности, обременительным и влечет неблагоприятные последствия, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что АО «ДГК» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отказать.
Освободить акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 26.09.2023 по исполнительному производству №-ИП в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.