Судья Черногубов В.Н. дело № 22-1307-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

потерпевшего *** А.И.,

осужденного *** Д.В. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***;

отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 13 августа 2007 года (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 года), которым осужден по ч.1 ст.105, ст.222, ч.1 ст.318, ст.317, ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 февраля 2007 года, окончание срока – 9 декабря 2027 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного *** Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение потерпевшего *** А.И. и прокурора Иняковой М.Н., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный *** Д.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный *** Д.В. считает постановление подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что суд необоснованно сослался на непогашение исковых обязательств по гражданским искам, поскольку еще в начале срока отбывания наказания с его лицевого счета производились удержания в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2, исковые обязательства им погашены еще в 2008-2009 годах.

Также полагает, что суд был не вправе ссылаться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на постановку администрацией учреждения его на профилактические учеты как «склонный к нападению на представителей администрации» и «склонный к побегу», поскольку он судим по ст.ст.317, 318 УК РФ, то на данные учеты он был постановлен автоматически по прибытию в учреждение, и каких-либо нарушений, которые могли бы стать основанием для постановки на указанные профилактические учеты, он не совершал. При этом, отбыв половину срока наказания, он был автоматически снят с учета как «склонный к побегу».

Ссылаясь на положения ст.117 УИК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ, считает незаконной ссылку суда на полученные им взыскания за допущенные им нарушения, поскольку они не являются злостными и погашены. Полагает, что учет данных нарушений противоречит требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, так как суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайств о замене наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что законом не предусмотрена обязанность осужденного получать поощрения в определенном количестве.

Считает, что судом в постановлении не приведено доводов о том, почему положительно характеризующие его сведения, не свидетельствуют о возможности замены ему наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере выполнены, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенным преступлениям, к возмещению ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом установлено, что *** Д.В. за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, с 14 мая 2023 переведен из строгих условий содержания в обычные, с 18 мая 2023 года трудоустроен, в беседах воспитательного характера ведет себя сдержано, на замечания реагирует должным образом, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен.

Наряду с этим, суд правомерно принял во внимание, что осужденный *** Д.В. допускал нарушения режима содержания в исправительных учреждениях, в связи с чем 27 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, выговоров устно, а также по факту 17 нарушений помещался в ШИЗО, 1 раз в помещение камерного типа, по 4 нарушениям с ним проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что все наложенные в период отбывания наказания взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Наряду с этим суд справедливо обратил внимание на то, поощрения не носили систематический характер, так в 2009-2010, 2013-2015, 2020-2022 годах осужденный поощрений не имел, что свидетельствует о посредственном поведении *** Д.В. и отсутствии у него стремления доказать своим поведением свое исправление.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что администрацией исправительного учреждения *** Д.В. характеризуется удовлетворительно, 30.07.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 25.05.2021 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, обратно переведен лишь 14.05.2023.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что с 2007 года по 2017 год осужденный состоял на профилактических учетах как «склонный к совершению побега», а с 2009 года по настоящее время состоит на учете «как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Вместе с тем, данные факты не являлись самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд справедливо обратил внимание на отсутствие сведений о погашении исковых обязательств по приговору от 13 февраля 2007 года, которым с *** Д.В. в пользу потерпевших *** А.В. и *** А.И. в счет возмещения морального вреда взыскано 6000 рублей и 10000 рублей соответственно, никаких мер к его возмещению либо к заглаживанию вреда иным способом не принимал.

Доводы осуждённого о полном возмещении ущерба потерпевшим были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно справке ОСП г.Кандалакша Управления ФССП по Мурманской области от 14.05.2008, полученной из уголовного дела, по которому был постановлен приговор, по которому *** Д.В. в настоящее время отбывает наказание, исполнительные производства в отношении осужденного окончены не в связи с полным погашением ущерба, а ввиду отсутствия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Иных сведений, касающихся исполнения приговора в части исковых требований, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, доводы осужденного о полном погашении исковых обязательств опровергаются утверждением потерпевшего *** А.И. о том, что ему моральный вред до сих пор не возмещен.

Вместе с тем, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения, равно как и окончание исполнительных производств по удовлетворенным гражданским искам по вышеуказанному основанию, не освобождает осуждённого от обязанности исполнения исковых обязательств и возмещения причиненного преступлениями вреда, и не свидетельствует о том, что им были приняты исчерпывающие меры по погашению исковых требований.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-18 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного *** Д.В. не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии достаточной совокупности положительно характеризующих осужденного сведений, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Перечисленные в постановлении обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Мартынов Н.Л.