ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-001679-98) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 13-м км. а/д Болохово - <адрес> ответчик ФИО2, управляя экскаватором ЕК-12, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, оставил указанный экскаватор на проезжей части автодороги в тёмное время суток, без включенных задних фонарей и габаритов, не выставив знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения иных транспортных средств на данном участке дороги.

В результате противоправных действий ответчика, водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО1), не имея возможности своевременно обнаружить опасность для движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика экскаватор ЕК-12 без государственного регистрационного знака.

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном правонарушении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренного Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В связи, с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2023, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, оставил на проезжей части автодороги в тёмное время суток экскаватор ЕК-12, на котором не работают задние фонари, габариты в установленном режиме.

Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее имуществу - транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, были причинены следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, обе передние блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло.

Должностными уполномоченными лицами органов ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ- водитель ФИО2 управлял транспортным средством экскаватор ЕК-12, без государственного регистрационного знака, не заключив договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Нарушил требования ПДД РФ, оставил на проезжей части автодороги в тёмное время суток указанный экскаватор, на котором не работают задние фонари и габариты в установленном режиме.

В действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства ответчиком ФИО2 не выполнены. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что в силу требований пункта «б» части 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» препятствует истцу воспользоваться правом прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № VIN №, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 797 902,00 руб.

В связи с подготовкой документов для судебного разбирательства, ее (истцом) были понесены судебные издержки в виде:

затрат на оплату отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № VIN № в размере 12 900 руб.;

оплаты госпошлины в размере 11 179,02 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 указала о том, что на дату подачи искового заявления ей не были известны сведения о собственнике экскаватора ЕК-12, без государственного регистрационного знака. Сведения о законности владения данным транспортным средством ответчиком ФИО2 до настоящего времени также отсутствуют.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб может быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО3, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, несущего ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда -ФИО2

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательной редакции, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 797 902,00 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу судебные издержки в размере 24 079,02 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Чернышов Р.А., действующий по ордеру 000411 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу представили заявления, согласно содержанию которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о поддержании, заявленных исковых требований в полном объеме и об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на <адрес> ответчик ФИО2, управляя экскаватором ЕК-12, без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, оставил указанный экскаватор на проезжей части автодороги в тёмное время суток, без включенных задних фонарей и габаритов не выставив знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения иных транспортных средств на данном участке дороги.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2, водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО1, не имея возможности своевременно обнаружить опасность для движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ответчика экскаватор ЕК-12 без государственного регистрационного знака.

Вина ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном правонарушении установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ответчика ФИО2 установлено нарушение пункта 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотренного Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В связи, с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, на основании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, оставил на проезжей части автодороги в тёмное время суток экскаватор ЕК-12, на котором не работают задние фонари, габариты в установленном режиме.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №, что подтверждается самим полисом, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 согласно указанному полису является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилась к оценщику, занимающимся частной практикой-ФИО8 для проведения оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2024 г. № 46-1223 об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № VIN №, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 797 902,00 руб.

По данному делу, по мнению суда, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на собственника автомобиля, так и непосредственно на причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности, а также, кто именно на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а именно находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника на момент совершения ДТП, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, за исключением случаев незаконного выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчик ФИО3 не представил доказательств этого.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стороной ответчика ФИО3 нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного выбытия принадлежащего ему автомобиля, при управлении которым был причинен материальный ущерб имуществу истца, а также не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО2 в его владение и пользование на каком-либо основании, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3, как собственника ТС, подлежит возложению обязанность по возмещению указанного ущерба.

Следовательно, надлежащим ответчиком по указанному делу является ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № VIN №, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 797 902,00 руб.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство экскаватор ЕК-12 без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО3-отсутствует.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб заявленный стороной истца. Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта- 12 900,00 руб.

Заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт было принято судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, понесенные ФИО1 по делу судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ФИО3

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 797 902,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 900,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 179,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025.

Председательствующий