Дело №2-2340\2025 16 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 мая 2025 года

дело по иску ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г., а также судебные расходы в размере 834640 рублей 14 копеек. Определением суда от "."..г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА». Судебный акт исполнен ответчиком принудительно только "."..г., неоднократно в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности, за период с "."..г. по "."..г. в размере 218033 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубль, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования не признает в полном объеме. Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг, ввиду их несоразмерности до 7000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 817267 рублей 57 копеек (в том числе просроченные проценты 195920 рублей 49 копеек, просроченный основной долг 60829 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг 8997 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты 2958 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг 8560 рублей 52 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17372 рублей 68 копеек.

"."..г. в отношении ФИО1 выдан исполнительный листе серии ФС №....

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «РМК-Коллектинг».

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена взыскателя ООО «РМК-Коллектинг» его правопреемником ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА».

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Волжского городского суда <адрес>, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, вступило в законную силу, должно быть исполнено.

Из материалов дела, а также содержания иска следует, что в отношении ФИО1 неоднократно возбуждалось исполнительное производство, судебный акт исполнен только "."..г.. Ответчиком данный факт не оспорен.

Поскольку ФИО1 задолженность по исполнительному производству в полном объеме выплачена "."..г., на основании ст. 395 ГК РФ, ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» заявлены, с учетом срока исковой давности, за период с "."..г. по "."..г. в размере 218033 рублей 23 копеек.

Суд, проверив правильность расчета, полагает его математически верным, а также согласующимся с документами УФССП и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности, за период с "."..г. по "."..г. в размере 218033 рублей 23 копеек. Ответчиком расчет также не оспаривается.

Указанные проценты являются одной из разновидности штрафных санкций.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. и актом об оказании услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец при обращении в суд также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7541 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также почтовые расходы в размере 76 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 218033 рублей 23 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7541 рубль, почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: