Решение по делу № 2-227/2025 от 14.02.2025

63RS0038-01-2024-006594-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ООО «ИНФОСФЕРА», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Линии Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час.по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:РЕНО ЛОГАН, государственный номер №, принадлежащего ООО «ИНОСФЕРА, под управлением гр. ФИО2, арендовавшего данный автомобиль и ТОЙОТА AURIS, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО9., под управлением ФИО3 ФИО10.В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика РЕНО ЛОГАН, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю ТОЙОТА AURIS, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.У ответчика нет полиса ОСАГО (оказался недействительным).Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля РЕНО ЛОГАН, дарственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.В результате ДТП автомобиль истца ТОЙОТА AURIS был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 200 рублей, с учетом износа –92 300 рулей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на составление отчета об оценке составили 10 000 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 210 200 рублей, судебные расходы в размере 7 204 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инфосфера», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Линии Сервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Истцом исковые требования уточнены: просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ФИО2, ООО «Инфосфера», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Линии Сервис») в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 210 200 рублей, судебные расходы в размере 7 204 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду доверяет, отводов не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Ранее пояснял, что автомобиль Рено Логан, при управлении которым он стал виновником рассматриваемого ДТП, был взят им в аренду у ООО «Инфосфера», для работы в такси в г. Санкт-Петербург. Полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с арендодателя.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства, не обязан возмещать вред, причиненный этим транспортным средством третьим лицам.Транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак №, приобретено с целью дальнейшей перепродажи в лизинг. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга с ООО «Инфосфера» и передан ему по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфосфера» и ООО «Линии Сервис» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, автомобиль передан ООО «Линии Сервис» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Линии Сервис» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности, по акту приема-передачи право собственности на автомобиль перешло ООО «Линии Сервис». Таким образом, на дату ДТП, владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Линии Сервис». С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору), к нему в соответствии с договором и законом перешли также обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и проч. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Представители ответчиков ООО «Инфосфера», ООО «Линии Сервис», в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд,исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю Тойота Аурис, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № – ФИО2 ФИО11., который свою вину в ДТП при составлении административного материала уполномоченным сотрудниками ДПС не оспаривал, что подтверждается его подписью в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№, также указанное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Аурис, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, материальный ущерб.

Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 ФИО12. стал виновником ДТП, на момент ДТП являлось ООО «Инфосфера».

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля – истца ФИО3 ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано по причине отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом АО «НСИС», согласно которого,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную в запросе дату дорожно-транспортного происшествия, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования не содержится информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), заключенных в отношении транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №.

Таким образом, истецбыл лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз» за составлением независимого исследования.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 210 200 рублей без учета износа и 92 300 рублей – с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 210 200 рублей, установленном заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» без учета износа.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инфосфера» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470, согласно спецификации к которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 25 единиц, в том числе автомобиль RenaultLogan№, 2020 года выпуска и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» Лизингополучателю ООО «Инфосфера» транспортного средстваRenaultLogan№, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфосфера» зарегистрировано право собственности на автомобиль RenaultLogan№, 2020 года выпуска, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфосфера» (первоначальный должник) и ООО «Линии Сервис» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 из договора лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный должник предает, а новый должник принимает на себя часть прав и обязанностей первоначального должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ООО «Контрол Лизинг» о передаче в лизинг имущества – транспортных средств, в количестве 21 единиц, в том числе транспортного средства RenaultLogan№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи автомобильRenaultLoganX7L4SRLTB66509441перелан ООО «Инфосфера» - ООО «Линии Сервис».

ООО «Линии Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании договора № аренды транспортного средства (без экипажа), заключенному 03.11.2023 года между ФИО2 (арендатор) и ООО «Инфосфера» (арендодатель), автомобиль RenaultLoganX7L4SRLTB66509441 передан в аренду ФИО2

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе, по договору аренды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 11 Договора лизинга № 77-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 от 23.11.2020 года, на дату заключения договора, оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит Лизингополучатель.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от29.10.1998 года № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга, Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генеральнного директора ООО «Контрол Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо оттого, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ООО «Контрол Лизинг» не являлся фактическим владельцем транспортного средства в смысле, предаваемом этому понятию положениями ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, на ООО «Контрол Лизинг» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфосфера» (первоначальный должник) и ООО «Линии Сервис» (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 из договора лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный должник предает, а новый должник принимает на себя часть прав и обязанностей первоначального должника по договору №-ЮЛ-Renault-2020-11-42470 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и ООО «Контрол Лизинг» о передаче в лизинг имущества – транспортных средств, в количестве 21 единиц, в том числе транспортного средства RenaultLogan№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи автомобиль RenaultLoganX7L4SRLTB66509441перелан ООО «Инфосфера» - ООО «Линии Сервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ООО «Линии Сервис», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 210 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 ФИО15. обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом ФИО3 ФИО16. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату оценочных услуг.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Линии Сервис»в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Линии Сервис» в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, размере 7 204 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ООО «ИНФОСФЕРА», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Линии Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ООО «ИНФОСФЕРА», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Линии Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линии Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО21 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 210 200 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 204 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО22. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова