Дело №2-1268\2023

27RS0004-01-2021-009230-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО5, ФИО7, ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов

установил:

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, Toyota Corolla № принадлежащим на праве собственности ЗАО ФИРМА ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» «ПРОЕКТ 24», управляемым водителем ФИО8 и Hyundai грз № на праве собственности ФИО3, управляемым водителем ФИО2. Виновником ДТП признан водитель – ФИО2, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Факт и причина совершения ДТП установлены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО1 и ЗАО ФИРМА ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» «ПРОЕКТ 24». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 158 290 рублей 00 копеек. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ЗАО ФИРМА ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» «ПРОЕКТ 24» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 30 100, (60 200\2) рублей. Несмотря на то что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована, на момент ДТП истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 188 390 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 рублей 80 копеек.

Определениями суда протокольной форы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3.А., ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, каждый в отдельности возражали относительной требований истца, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством управлял ФИО5, который находился в трудовых отношениях с работодателем ФИО7, который является предпринимателем и генеральным директором ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» и осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров на маршрутах г. Хабаровска. Обязанность по выпуску транспортного средства с учетом техобслуживания, страхования, диагностического обследования возложена на организацию. ФИО5 не имеет таких полномочий, а следовательно, не виновен в том, что организация допустила выпуск транспортного средства на линию без диагностической карты. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, так же возражал относительно требований истца, ссылаясь на письменный отзыв, дополнительно пояснив, что право обратного требования подразумевает наличие ущерба, размер которого определен экспертным заключением, в материках дела отсутствуют какие-либо экспертные заключения, изготовленные экспертом-техником, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и отсутствием у собственника ТС диагностической карты, в противном случае для истца это несет неосновательное обогащение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло по причине неисправности Hyundai Conиty грз №. При этом, истцом в обоснование своих доводов предоставлен скриншот с неизвестного сайта от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на Hyundai Conиty грз № была выдана диагностическая карт № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства отсутствия на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на а/м Hyundai Conиty грз № диагностической карты стороной истца не предоставлено. Страховщик заключает договор ОСАГО исключительно в случае представления ему страхователем диагностической карты, содержащей сведения об установленном по результатам проведения технического осмотра транспортного средства обязательным требованиям безопасности. Действующее законодательство устанавливает для страховщика запрет на заключение договора ОСАГО если страхователем в документах предоставлены сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в ЕАИС ТО. В обязанности страховщика входит проверка предоставленных сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной системе технического осмотра информации. В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3, представитель ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «И» п 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного срества обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного оборудованного для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозки опасных грузов.

Пунктом 2 ст.15 данного Закона также предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

№ принадлежащим ФИО3, совершил наезд на впереди стоящий после ДТП а/м «Toyota Rash», грз № водителем которого являлся ФИО1, после чего а/м Toyota Rash, грз М318ОО27 продолжил беспорядочное движение и совершил наезд на впереди стоявший автомобиль Toyota Corolla грз А464 МХ27, под управлением водителя ФИО8. В результате указанного ДТП повреждения получили три автомобиля.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки по факту ДТП ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства,

В связи с указанным ДТП потерпевший ФИО1 и ЗАО ФИРМА ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» «ПРОЕКТ 24» обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признав данный случай страховым, на основании соглашения об урегулирования убытков выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 158 290 рублей 00 копеек, на основании заявления представителя ЗАО ФИРМА ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ «ПРОТЕК» «ПРОЕКТ 24 во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ как строивших примирителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего 30 100,00 (60 200\2) рублей.

Вместе с тем, согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности. В связи с чем, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В нарушении положений указанной статьи истец не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями ответчика ФИО2 и возникшими убытками.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Автомобиль «Hyundai Conty» грз Х131ЕТ27, принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого по указанному а/м застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению т/с.

Так же судеб установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», где работал водителем автобуса и приказом № л/с, что следует из трудового договора №-СР/2019 г. и за ним закреплены 10 а/м, в том числе а/м «Hyundai Conty» грз №. При этом, ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не предусмотрена обязанность ФИО2 отслеживать сроки действия диагностических карт управляемых им автомобилей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у Hyundai Contyгрз № отсутствовала диагностическая карта. Скриншот с сайта о наличии диагностической карты на а/м Hyundai Conty» грз Х131ЕТ27№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии диагностической карты за предшествующий период.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает для владельца транспортного средства обязательное для выполнения условие, обусловливающее возможность использования такого транспортного средства, а именно условия о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для исполнения указанной обязанности и заключения договора ОСАГО согласно подпункту «е» части 3 статьи 15 закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен предоставить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованием безопасности транспортных средств, за исключением установленных данным законом случаев.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств» такая диагностическая ката может быть выдана оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), только после проведения технического осмотра.

Таким образом, страховщик имеет возможность заключить договор ОСАГО исключительно в случае если предоставления ему страхователем диагностической карты, содержащей сведения об установленном по результатам проведения технического осмотра соответствии транспортного средств обязательным требованием безопасности.

В случае предоставления страхователем неполного комплекта документов, указанных в части 3 статьи 15 закона об ОСАГО, в том числе ввиду отсутствия в нем документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние транспортного средства – диагностической карты, заключение договора ОСАГО не допускается.

Согласно части 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не допускается заключения договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной системе технического осмотра информации (ЕАИС ТО).

Таким образом, действующее страховое законодательство в документах предоставлены сведения, несоответствующие сведениям, содержащимся в ЕАИС ТО. В обязанности страховщика входит проверка представленных сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса ни с одного из ответчиков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.

Судья