РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре Качеве А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» ФИО3,
представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные, КП 503-039) к АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (ИНН: <***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2019 г. ФИО1 сотрудником ПАО «КБ «Восточный» было предложено продлить хранение ее денежных средств на банковском вкладе (депозите) в размере сумма путем присоединения к Договору на брокерское обслуживание в АО «ИК «Ай Ти Инвест». ФИО1 заключила договор на брокерское обслуживание №ВР26482 от 17.05.2019 г., депозитарный договор № ВР26482 от 17.05.2019 г., договор на брокерское обслуживание №ВР47550 от 22.05.2020 г., депозитарный договор № ВР47550 от 22.05.2020 г., договор на брокерское обслуживание №ВР68752 от 03.04.2022 г., депозитарный договор № ВР68752 от 03.04.2022 г. Истец внесла денежные средства в размере сумма, в том числе комиссию брокера сумма, на брокерский счет компании АО «ИК «Ай Ти Инвест».
Между тем, за более чем три года вложенные на счет денежные средства не принесли потенциального дохода, истец приняла решение вернуть денежные средства и расторгнуть договоры. 20.07.2022 г. истцом в адрес АО «ИК «Ай Ти Инвест» была направлена претензия, 24.08.2022 г. истцом получен ответ о возможности расторжения Договора досрочно только с удержанием 32% от инвестиционного капитала ФИО1
Истец была введена в заблуждение. Истец считает, что ее права нарушены и просит расторгнуть договор брокерского обслуживания № ВР26482 от 17.05.2019 г., депозитарный договор № ВР26482 от 17.05.2019 г., договор на брокерское обслуживание №ВР47550 от 22.05.2020 г., депозитарный договор № ВР47550 от 22.05.2020 г., договор на брокерское обслуживание №ВР68752 от 03.04.2022 г., депозитарный договор № ВР68752 от 03.04.2022 г. Взыскать с ответчика сумму инвестиционного капитала в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо не явился, извещен.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримавая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 ГК РФ, лежит на истце.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, и были заключены договора:
Договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках №ВР26482 от 17.05.2019 г.;
Депозитарный договор №ВР26482 от 17.05.2019 г.;
Договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках №ВР47550 от 22.05.2020 г.;
Депозитарный договор №ВР47550 от 22.05.2020 г.;
Договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках №ВР68752 от 03.04.2022 г.;
Депозитарный договор №ВР68752 от 03.04.2022 г.;
ФИО1 внесла сумма так же через кассу ПАО КБ «Восточный» на счет АО «Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», по поручению на структурированный продукт.
Из материалов дела следует, что подписывая в соответствии со ст. 428 ГК РФ и присоединяясь па основании Заявлений от 17.05.2019 г., 22.05.2020 г. и 03.04.2022 г. к договорам, истец подтверждал: «Подписание Клиентом настоящего Заявления и передача его Компании означает, что Клиент ознакомился с Регламентом брокерского обслуживания Компании определяющим условия Договора на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках, включая Уведомление (декларация) о рисках, связанных с проведением операций на фондовом, срочном рынках и других финансовых рынках, в том числе связанных с возникновением непокрытых позиций, особенности хранения и использования денежных средств Клиента, с Депозитарным договором и Условиями, с тарифами Компании и иными документами Компании, размещенными на Интернет сайтах Компании www.itinvest.ru, www.iticapital.ru и обязуется соблюдать требования указанных документов.»
В рамках Договоров на брокерское обслуживание № 1.1. и 2.1. истцом через личный кабинет подавались:
Поручение на покупку структурированного продукта № ВP47550/22.05.2020 со стопроцентной защитой капитала. Для исполнения Поручения Истцом были зачислены денежные средства в размере сумма, в т.ч. комиссия брокера в размере сумма.
Договор на брокерское обслуживание не является аналогом договора банковского вклада (депозита), условиями которого предусмотрено обязательство кредитной организации осуществить гарантированную выплату дохода стороне по договору в форме фиксированного процента.
Порядок выплаты потенциального ежегодного дохода по Финансовому договору и порядок определения окончательной расчетной цены Финансового продукта указаны в п. 3 Спецификации структурного продукта с потенциальным ежегодным доходом (далее - Спецификация), где описаны необходимые условия, при наступлении которых возможно начисление дохода.
Как следует из представленных документов совокупный прирост стоимости ценных бумаг имеет отрицательное значение, в связи с чем потенциальный доход не подлежал выплате.
Более того, до момента заключения вышеуказанного Договора на брокерское обслуживание, а также до момента совершения сделки по покупке Финансовых продуктов, Истец был в надлежащем порядке информирован о рисках инвестирования путем ознакомления с расширенной Декларацией о рисках смешанного договора, являющегося производным финансовым инструментом.
Кроме того, информация о рисках также имеется в «Регламент брокерского обслуживания АО «И К «Ай Ти Инвест»» (далее - Регламент), являющемся неотъемлемой частью Договора на брокерское обслуживание.
В комплект документов на заключение Договоров на брокерское обслуживание входит Спецификация, с которой был ознакомлен истец, согласно п. 2 которой подробно описаны параметры приобретаемого Финансового продукта.
В разделе 4 Спецификации указано право отказа от приобретённого Финансового продукта:
«4.1. В случае выхода из Финансового продукта до даты окончания Финансового продукта (право отказа), Клиент направляет Брокеру сообщение в порядке, предусмотренном Регламентом для обмена сообщениями.
Стоимость права отказа составляет 32% (Тридцать два процента) от суммы Инвестированного капитала.
Срок выплаты Инвестированного капитала за вычетом стоимости права отказа - в течение 7 (Семи) банковских дней с даты получения сообщения Брокером от Клиента, как это предусмотрено п. 4.1. Спецификации, при этом ранее выплаченный Клиенту Потенциальный ежегодный доход Клиентом не возвращается и остается в распоряжении Клиента».
Согласно п. 6.1. Договора на брокерское обслуживание, любая из Сторон вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем порядке без объяснения причины отказа путем направления другой Стороне уведомления о расторжении Договора в порядке, предусмотренном Регламентом.
Согласно п. 23.10. Регламента, уведомление о расторжении Договора направляется Клиентом Брокеру (Брокером Клиенту) одним из следующих способов:
в письменной форме, заверенное подписью Клиента;
в электронной форме через СЭД, подписанное ЭИ Клиента.
Как следует из материалов дела, одновременно с присоединением к Договору на брокерское обслуживание и подачей Поручений, указанных выше, истцом собственноручно были подписаны расписки в получении документов, подтверждающих подачу Поручения на структурированный продукт от 17.05.2019 г., 22.05.2020 г. и 03.04.2022 г., в которой истец собственноручно написал, что «Документы внимательно прочитал, понял и получил, с документами, перечисленными в настоящей расписке, согласен».
Указанная Расписка содержит ряд заверений Истца, в том числе о нижеследующем:
Согласен с использованием электронной подписи АО «ИК «Ай Ти Инвест»;
Я заключаю брокерский договор с АО «ИК «Ай Ти Инвест» и покупаю смешанный финансовый продукт (структурный продукт);
Я не заключаю договор банковского вклада/депозита с ПАО КБ «Восточный» и/или АО «ИК «Ай Ти Инвест»;
Денежные средства по данному договору не подлежат обязательному страхованию в соответствии с 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;
Решение о выборе инвестиционной стратегии принято мной самостоятельно;
С полученными документами ознакомлен (ознакомлена) и согласен (согласна).
Из материалов дела следует, что истец была проинформирована о характере заключаемой сделки с ответчиком, получила комплект документов, в которых содержались существенные условия заключаемой сделки, внимательно их прочитала, поняла, о чем имеется собственноручная подпись.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор брокерского обслуживания.
При этом отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы на правоотношения сторон в рамках договоров брокерского обслуживания, заключенных между Обществом и ФИО1, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу поди. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, требования истца о расторжении Договоров на брокерское обслуживание и депозитарных договоров, о взыскании с Ответчика суммы инвестиционного капитала в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - удовлетворяю, не подлежат. Права и интересы истца нарушены не были, каких-либо убытков истцу причинено не было. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по Договору, заключенному с Истцом.
При этом, в установленном порядке с заявлением о расторжении договоров сторона истца к ответчику не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен