УИД 77RS0023-02-202-000413-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2025 по иску ООО «ОКТАН-ПРОЦЕССИНГ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «ОКТАН-ПРОЦЕССИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования, что ответчик является поручителем по обязательствам ООО «РТК-Инвест» по договору займа № 1 от 17 августа 2023г., которые основным должником перед истцом надлежащим образом и в полном объеме не исполняются.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «РТК-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 августа 2023г. между истцом ООО «ОКТАН-ПРОЦЕССИНГ» (займодавец) и ООО «РТК-Инвест» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 1, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 31 октября 2023г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование займом по ставке 30% годовых.

Согласно п.4.1 договора займа, за нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы, срок возврата которой нарушен, за каждый день задержки платежа.

31 октября 2023г. между ООО «ОКТАН-ПРОЦЕССИНГ» (займодавец) и ООО «РТК-Инвест» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2023г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «РТК-Инвест» своих обязательств по договору займа, 17 августа 2023г. между истцом (займодавец) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке с ООО «РТК-Инвест» отвечать перед истцом за исполнение ООО «РТК-Инвест» своих обязательств по договору займа № 1 от 17 августа 2023г.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 июля 2024г. по делу № А40-111491/2024 с ООО «РТК-Инвест» в пользу ООО «ОКТАН-ПРОЦЕССИНГ» взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024г. решение Арбитражного суда адрес от 29 июля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РТК-Инвест» - без удовлетворения.

Заочным решением Савеловского районного суда адрес от 20 сентября 2024г. с фио в пользу ООО «ОКСТАН-ПРОЦЕССИНГ» взыскана сумма задолженности в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Основная сумма долга по договору займа в настоящее время истцу выплачена.

22 ноября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по договору займа в части уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, то основной должник не исполнил перед истцом свои обязательства по возврату суммы полученного займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что с ответчика, несущего перед истцом солидарную ответственность наряду с основным должником, в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 21 сентября 2024г. по 31 декабря 2024г. в размере сумма х 30% х 92 дня = сумма

Так как основным должником были нарушены сроки возврата денежных средств по договору займа и сроки уплаты процентов за пользование суммой займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным истцом суду расчетам, размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга составляет сумма, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование суммой - сумма

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, составляющих практически 50% от суммы основного долга, то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства наличия наступления негативных имущественных последствий, вызванных несвоевременным возвратом суммы займа, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОКТАН-ПРОЦЕССИНГ» проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2024г. по 31 декабря 2024г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова