Дело № 2а-54/2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 января 2025 г. г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой
с участием представителя административного истца-адвоката И.В. Сахновой
административного ответчика ФИО1
представителя административного ответчика Т.В. Ефимченко
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Указывает, что 25 сентября 2024 г. в связи с фактическим исполнением обязательства по взысканию с него задолженности в размере 321 902,09руб. судебный пристав-исполнитель Котовского районного отделения судебных приставов ФИО1 окончил исполнительное производство №-ИП от 31 марта 2022 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 16 декабря 2021, выданного Котовским районным судом Волгоградской области по делу 2-536/2020, вступившему в законную силу 25 ноября 2021 года.
Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.
Поскольку с административного истца продолжали удерживать крупные денежные суммы, он решил прояснить сложившуюся ситуацию.
19 декабря 2024 года, административный истец, являясь стороной исполнительных производств №-ИП от 28 июля 2022 г., и №-ИП от 28 июля 2022 г., возбужденных судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Котовским районным судом Волгоградской области по делу 2-536/2020, вступившему в законную силу 25 ноября 2021 года в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки 0,5% в день на сумму основного долга за период с 3 октября 2020г. по дату фактического погашения задолженности соответственно, обратился в Котовское районное отделение судебных приставов с вопросом выяснения остатка задолженности подлежащей взысканию с него суммы неосновного долга. При этом ознакомился с двумя расчетами задолженности по дату фактического погашения задолженности, приобщенных взыскателем к материалам исполнительных производств №-ИП от 28 июля 2022 г. - сумма долга 159 845,85 руб., и № от 28 июля 2022 г. - сумма долга - 1 540 291,78 руб. Данным расчетам он был крайне удивлен и с ним категорически не согласен.
По условиям кредитного договора ФИО2 получил кредит 242 240,00 руб., из которых 22 809,92руб. погасил до момента обращения в суд ИП ФИО3 (242 240,00 руб. -22 809,92 руб. =219430,92 руб.) - это остаток основного долга. Данный остаток им был погашен с значительным превышением суммы, которая составила 321 902,09 руб., переплата составила 102 471,17 руб. (321 902,09 руб.- 219430,92 руб.).
Административный ответчик не был ознакомлен с представленными взыскателем расчетами. Судебный пристав-исполнитель никаких документов, касающихся взыскания, ФИО2 также не направлял, не знакомил с расчетами и принял на веру расчет взыскателя, считая их правильными и достоверными. При этом данный расчет как таковым расчетом и не является, так как не содержит никаких формул расчета, в нем приведен график начисления задолженности процентов и график начисления неустойки. То есть, невозможно проверить правильность расчетов, бухгалтерские расчеты также отсутствуют.
В своем расчете по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г., о взыскании 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга взыскатель ФИО3 указывает о погашенной задолженности по кредитному договору уже в сумме 515 344,93 руб., из которых оплачен долг 505312,26 руб. и переплата 10032,67 руб., но при этом административный истец должен 159 845,85 руб.
В своем расчете по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г., о взыскании 0,5% в день годовых на сумму невозвращенного основного долга взыскатель ФИО3 указывает о погашенной задолженности по кредитному договору уже в сумме 505 312,26 руб., но при этом административный истец должен 1 540 291,78 руб.
Исходя из изложенного, получается так, что ФИО2 уже фактически основной долг - 242 240,00 руб. погасил на 321 902,09руб. (данные ФССП); проценты и неустойку оплатил на сумму 193 442,84 руб. (515 344,93 руб.- 321 902,09руб.) (данные ИП ФИО3).
Таким образом, если говорить о долгах, то административный истец уже более чем в 2 раза погасил сумму своего долга, как по процентам, так и по неустойке.
Ранее, в судебном решении по рассмотренному делу истец - ФИО3 говоря о сумме неустойки за 5 лет в размере 2 275 498,64 руб. посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и самостоятельно снизил ее до 20 000 руб., а в данном случае сумма неустойки уже за 4 года составляет 1 540 291,78 руб., то есть неустойка просто кабальная.
ФИО2 не в состоянии ее погасить, так как является пенсионером, и размер его пенсии не велик.
На сегодняшний день сумма неустойки 0,5% в день по расчетам взыскателя ФИО3 составляет 1 540 291,78 руб.
Этот размер неустойки значительно превышает сумму основного долга и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения административным истцом обязательства. Кроме того, очень даже неясен тот факт, какие же именно убытки понес ИП ФИО3
Полагает, что взыскание неустойки в таком размере может привести к получению ИП ФИО3 необоснованной выгоды. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. А в данном случае, она очень даже просматривается.
Также, считает, что процентная ставка на момент вынесения судебного решения 20,14% годовых на сумму основного долга 219 430,92 руб. и соответственно заявленная сумма в расчете взыскателя от 4 сентября 2024 г. в сумме 159 845,85руб., очень велика.
Общая сумма долга административного истца на сегодня по процентам и неустойке составляет всего 1 700 137,63руб. (1 540 291,78 руб. +159 845,8 5руб.), при условии, что уже выплачено 515 344,93 руб., при сумме кредита 242 240,00 руб. Данную сумму ФИО2 погасить не в состоянии.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, кроме того, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Истец - ИП ФИО3 фактически, значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, таких доказательств истцом не представлено.
Учитывая что неустойка 0,5% от цены договора, чрезмерно высока, существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и явно несоразмерна последствиям нарушения административным истцом обязательств, полагает, что она подлежит снижению до разумного предела.
Просит признать незаконными: расчет начисления процентов от 4 сентября 2024 г., заявленный ИП ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 159 845,85 руб., по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г.; расчет начисления неустойки от 4 сентября 2024 г., заявленный ИП ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 3 октября 2020г. по дату фактического погашения задолженности в размере 1 540 291,78 руб., по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, по взысканию денежных средств по расчету начисления процентов от 4 сентября 2024 г. в размере 20,14% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 3 октября 2020г. по дату фактического погашения задолженности в размере 159 845,85 руб., по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-536/2020, вступившему в законную силу 25 ноября 2021 года; по взысканию денежных средств по расчету начисления неустойки от 4 сентября 2024 г. в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности соответственно, в размере 1 540 291,78 руб., по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-536/2020, вступившему в законную силу 25 ноября 2021 года.
Сумму переплаты по основному долгу в размере 102 471,17 руб. зачесть в оплату процентов по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г.
Сумму неустойки по исполнительному производству №-ИП от 28 июля 2022 г. снизить до разумных пределов.
Административный истец ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Сахнова И.В. поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 с административным иском не согласна.
От заинтересованного лица ИП ФИО3 поступили письменные возражения по административному исковому заявлению, в которых он просит рассмотрение дело провести без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д., л.д. 23-28).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года решением Котовского районного суда Волгоградской области с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы 219 430,92 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 г.; 14 978,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, по состоянию на 28.01.2015 г.; 250 902,92 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 г. по 02.10.2020 г.; 20 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 г. по 02.10.2020 года, а всего 505 312,26 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 03.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
22 марта 2022 года ИП ФИО3 обратился с заявлением в Котовское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, согласно которому указывает, что по состоянию на 22 марта 2022 года остаток задолженности составляет 321 902,09 руб.
Поскольку исполнительный лист ФС № выдан ИП ФИО3 на взыскание суммы долга в размере 505 312,26 руб., соответственно сумму в размере 183 410,17 руб. ФИО2 погасил на момент предъявления исполнительного документа (505 312,26 – 183 410,17 = 321 902,09).
31 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16 декабря 2021 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-536/2020, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 321 902,09 рублей.
8 июня 2022 года ИП ФИО3 обратился с заявлением в Котовское РОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС № и ФС №.
28 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16 декабря 2021 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-536/2020, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 219 430,92 рублей.
Кроме того 28 июля 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16 декабря 2021 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-536/2020, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 219 430,92 рублей.
4 сентября 2024 года ИП ФИО3 в адрес Котовского РОСП был предоставлен график начисления задолженности процентов за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности (28 августа 2024 года).
Также 4 сентября 2024 года ИП ФИО3 в адрес Котовского РОСП был предоставлен график начисления неустойки по ставке 0,5 % день на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности (28 августа 2024 года).
25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 31 марта 2022 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 321 902,09 руб. Остаток неосновного долга 22 533,14 руб., который выделен в отдельные исполнительные производства.
Таким образом, задолженность, присужденная по решению суда в размере 505 312,26 руб. погашена в полном объеме, при этом с должника подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % день на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Согласно сводке от 9 января 2025 года по исполнительному производству №-ИП начислено долга по ИП – 354 744,36 руб., ИС – 15 360,16 руб. Остаток долга 160 877,02 руб., из которых долга по ИП – 145 516,86 руб., ИС – 15 360,16 руб.
Согласно сводке от 9 января 2025 года по исполнительному производству №-ИП начислено долга по ИП – 1 759 722,60 руб., ИС – 15 360,16 руб. Остаток долга 1 541 116,77 руб., из которых долга по ИП – 1 525 756,61 руб., ИС – 15 360,16 руб.
Таким образом, материалы дела и исследованные исполнительные производства, не содержат никаких документов вынесенных судебным приставом-исполнителем, которые бы нарушали права и законные интересы административного истца по делу.
Кроме того административным истцом не представлены доказательства погашения процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5 % день на сумму основного долга 219 430,92 руб. за период с 3 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
В связи с этим довод ФИО2 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию являются незаконными, не обоснованы и противоречат как материалами дела, так и принципам исполнительного производства, целью которого является исполнение решения суда.
Рассматривая настоящий спор, определив характер правоотношений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу следующего.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, судебный пристав обязан исполнять решение суда, путем совершения исполнительных действий, установленных действующим законодательством, поскольку правом отмены взысканных судом сумм судебный пристав-исполнитель не наделен, а потому никаких оснований для признания его действий незаконными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.