Дело № 2-425/2023
УИД 18RS0009-01-2022-004041-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <***>, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов номер №***, цвет серый путем продажи задолженного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику займа в размере 250 000 руб. на срок до <дата>. <дата> истец отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа. В соответствии с условиями договора займа, истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до <дата> в размере 250 000 руб. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. Ответчик нарушил обязанности по оплате займа, денежные средства до сих пор истец не получал. В силу этого, задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 250 000 руб. Согласно договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа был оформлен залог принадлежащего ответчику автомобиля <***>, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов номер №***, цвет серый, в залог истцу. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 250 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не ась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, также указывает, что подтверждает задолженность по договору займа от <дата> в размере 250 000 руб., взяла деньги в долг у ФИО1, вернуть сейчас не может, так как находится в тяжелой финансовой ситуации. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа под залог, согласно которому займодавец передает заем заемщику на сумму в размере 250 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1). Заемщик обязуется передать заемщику наличные денежные средства в срок до <дата>. (п. 2.1). Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимается (п. 2.2). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до <дата> (п. 2.3). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль <***>, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов № №***, цвет серый, именуемый в дальнейшем «имущество». Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие одновременно с договором займа (п. 2.4). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами обязательств по нему (п. 4.1).
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 250 000 рублей ответчиком не оспорен, кроме того, ответчик в заявлении, направленном в адрес суда, указала, что действительно имеет задолженность по договору займа от <дата> в размере 250 000 руб., которые вернуть не представляется возможным в связи с тяжелой финансовой ситуацией в настоящее время.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата истцу денежных средств в полном объеме, либо в ином размере, чем указано в иске, кроме того, напротив ответчик подтверждает, что имеет задолженность по договору займа перед истцом, то факт уклонения ответчика от выплаты суммы займа суд считает установленным. Также установлен факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора займа под залог от <дата>, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 и подлежащими удовлетворению.
Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.334, п.3 ст.334, ст.337, п.1 ст.348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 года, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа под залог от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 обеспечено транспортным средством – <***>, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов № №***, цвет серый.
Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля по договору займа под залог от <дата> в реестре отсутствуют, иных залогодержателей в отношении спорного транспортного средства также не установлено.
Согласно ответа на запрос суда начальника РЭО (дислокация <*****>) МРЭО ГИБДД МВД по УР от <дата>, карточки учета транспортного средства марки <***>, (VIN) №***, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов № №***, цвет серый, собственником транспортного средства является ответчик ФИО2 на основании договора от <дата>, что не оспаривалось и ответчиком.
Кроме того, как установлено из вышеуказанной карточки учета транспортного средства марка, модель транспортного средства является <***>, тогда как и в договоре займа под залог от <дата>, так и в исковых требованиях истца, марка, модель автомобиля указана как <***>, в связи с чем суд считает необходимым признать опиской указание на марку, модель автомобиля. Верным следует считать марка, модель <***>.
В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком ФИО2 не исполнены, у последней имеется задолженность по договору займа под залог от <дата> в размере 250 000 руб., из них: основной долг – 250 000 руб., указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки <***>, (VIN) №***, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов № №***, цвет серый, подлежат удовлетворению.
К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9419 №***, выданный МВД по УР <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт серии 9413 №***, выданный Отделом УФМС России по УР в <*****> <дата>) задолженность по договору займа под залог от <дата> в размере 250 000 руб., из них: основной долг – 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, (VIN) №***, <дата> года выпуска, шасси отсутствует, кузов № №***, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа под залог от <дата> в размере 250 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья В.М. Безушко