Дело № 2-1694/2023
УИД: 22RS0068-01-2023-000278-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Щиголевой Ю.Н.
при секретаре Хомяковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указано, что ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ФИО4, приобрел легковой автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет бело-серо-черный. В соответствии с п. 3 указанного договора продавцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. подтверждением чему служит собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Косвенным подтверждением того, что истец передавал продавцу денежные средства по договору, также служит квитанция банка о снятии истцом денежной суммы со счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. После покупки автомобиля ФИО3 незамедлительно осуществил страхование гражданско-правовой ответственности – ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и получил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в день заключения с истцом вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, подобный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на тот же автомобиль был подписан продавцом и с ФИО2, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, но успел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя, предоставив в данное учреждение свой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на один и тот же автомобиль в настоящее время существует два договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что второй договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 является недействительной (мнимой) сделкой. Истцу достоверно известно, что по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 продавцу денежные средства не передавались, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия, но с целью создания видимости наступления последствий. Однако в настоящее время спорный договор может стать препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя истца, а автомобиль, в связи со смертью ФИО2 в качестве наследственного имущества может отойти к его наследникам, в частности к его матери – ФИО5.
На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО18 поддержали исковые требования в полном объеме, истец в суде пояснил, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая является матерью умершего ФИО2; истец всегда относился к ФИО2 как к своему сыну, в том числе и после прекращения семейных отношений помогал ему материально. По просьбе ФИО2 истец решил купить ему автомобиль для того, чтобы тот мог осуществлять трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в этот же день истцом произведена оплата. Кроме того, в этот же день такой же договор был подписан ФИО2 и ФИО4, поскольку в тот момент истец еще не решил на чье имя будет производиться учет в органах ГИБДД. Денежные средства на автомобиль он передавал ФИО2 с условием последующего возврата частями по мере получения дохода последним. В ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2, поскольку последний записывался в ГИБДД через портал Госуслуги. До смерти ФИО2 использовал автомобиль в своих целях, и ФИО3 каких-либо притязаний в отношении спорного имущества не имел. Если бы ФИО2 не умер, то автомобиль так и остался бы у него. Однако в настоящее время транспортное средство вошло в состав наследственной массы и подлежит передаче его наследникам – ФИО5, против чего истец возражает. Истец полагает, что договор с ФИО2 является мнимой сделкой, так как денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля передавались ФИО3, а значит действительным является договор, заключенный с истцом.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля – ФИО5
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
В отзыве на исковое заявление ФИО5 указала, что приходится матерью и единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ покупателя по спорному договору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын ФИО5 – ФИО2 на момент заключения спорного договора был совершеннолетним, проживал отдельно в принадлежащей ему на праве собственности комнате в общежитии, обеспечивал себя сам, в материальной зависимости от матери не находился, исходя из чего полагает, что материально он был способен самостоятельно приобрести автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец сам давал пояснения о том, что автомобиль он приобретал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком для ФИО2, так как со слов истца, он на протяжении длительного периода времени материально поддерживал ФИО2 и фактически содержал ФИО2 Со слов истца, за приобретенный им за свои средства у ФИО4 для ФИО2 автомобиль «Тойота Виста» истец не планировал потребовать от ФИО2 денежные средства в возмещение понесенных затрат. Также между истцом и ФИО2 не было никаких ни устных, ни письменных договоренностей относительно того, что ФИО2 обязуется возместить истцу расходы на приобретение автомобиля. Истец присутствовал как при заключении между ФИО2 спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в процессе постановки автомобиля на учет в ГИБДД ФИО2 на свое имя на основании спорного договора, и никаких возражений относительно всего этого истец в соответствующие моменты времени не имел. Более того, истец подтвердил то, что автомобиль фактически был передан ФИО2 и находился в его владении до самой смерти последнего, и напротив, во владении (пользовании) истца автомобиль не находился. Таким образом, руководствуясь данными истцом в судебном заседании пояснениями, отличающимися от содержания искового заявления, можно прийти к выводу о том, что ФИО3 фактически подарил ФИО2 автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, а последний против этого не возражал, и подарок принял, что само по себе имеет признаки договора дарения и закону не противоречит. Исходя из того, что автомобиль «Тойона Виста» был зарегистрирован в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, а не по договору с истцом, принимая во внимание данные истцом в суде пояснения, ФИО5 приходит к выводу о мнимости именно сделки с истцом, так как из обстоятельств дела следует отсутствие первоначального намерения передачи по ней продавцом автомобиля ФИО3, и отсутствие у самого истца намерения ставить автомобиль на учет на свое имя и пользоваться им. Цель заключения договора купли-продажи с ФИО2 была достигнута – автомобиль перешел в фактическое владение последнего с соблюдением процедуры постановки на учет. Принадлежащий ранее погибшему ФИО2 автомобиль Тойота Виста принадлежит ФИО5 в силу закона, истец ФИО3, действуя с явно выраженным намерением навредить наследнику, самовольно завладел указанным автомобилем, местонахождение которого сейчас неизвестно.
Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданским кодексом РФ предусмотрен ряд оснований, по которым сделка может быть признана недействительной: ст.ст. 168-179 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи этого же автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 49). Согласно данному договору автомобиль передан покупателю в день подписания договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за указанный автомобиль.
Факт оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 не оспаривается сторонами и подтвержден распиской.
По информации, представленной по запросу суда, УМВД России по г. Барнаулу по сведениям ФИС «Госавтоинспекция» спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2
Электронный страховой полис на данный автомобиль выдан на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 Наследником, принявшим наследство, является мать – ФИО5 Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство марки Тойота Виста, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего наследодателю на праве собственности.
Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля приобретен при следующих обстоятельствах. ФИО3 знает ФИО2 с детства, относился к нему как к своему сыну, всегда помогал ему материально. ФИО2 неоднократно говорил ФИО3, что давно хочет приобрести себе автомобиль, и истец решил ему в этом помочь. ФИО2 выбрал автомобиль через сайт объявлений, и они договорились встретиться с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал по месту нахождения продавца автомобиля ФИО4 по ...., где уже находился ФИО2 со своей девушкой. После осмотра автомобиля и проверки документов на автомобиль стороны пришли к соглашению о приобретении данного транспортного средства. Истец передал продавцу <данные изъяты> руб., после чего стороны подписали два договора купли-продажи: один между ФИО3 и ФИО4, второй – между ФИО2 и ФИО4 Подписание двух договоров было обусловлено тем, что ФИО3 не решил на чье имя будет ставить автомобиль на учет в ГИБДД. После этого ФИО3 и ФИО2 уехали на данном автомобиле. За рулем был ФИО3, поскольку у ФИО2 не было прав, к тому моменту он прошел обучение, но не сдал экзамен. Затем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис на имя ФИО12 Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом с условием, что в будущем, когда ФИО2 начнет зарабатывать, он возвратит денежные средства. ФИО3 после приобретения вышеуказанного автомобиля оформил полис страхования ОСАГО, и хотел зарегистрировать его в органах ГИБДД. Однако в назначенное время при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, у истца не приняли документы, поскольку в очередь на это время через систему Госуслуги был записан ФИО2 В связи с этим ФИО2 представил сотруднику свой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль в присутствии ФИО3 и с согласия последнего был зарегистрирован на его имя. С момента приобретения автомобиля и передачи его ФИО2 истец каких-либо притязаний к нему не имел и не имел бы в будущем, однако в связи с его смертью ФИО3 не желает, чтобы автомобиль перешел в собственность ФИО5
В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно менял свою позицию по делу, в том числе после дачи устных пояснений в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представив письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что спорный автомобиль ФИО3 приобретал себе в собственность с целью передачи в пользование ФИО2, который в будущем должен был выкупить данное транспортное средство, однако умер. Намерения ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 у истца не было, и он планировал в будущем оспорить данную сделку.
Кроме того, пояснения истца разнятся с доводами, изложенными в иске.
Из объяснений ФИО3 в отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ я встречался с ФИО5, проживали вместе <данные изъяты> месяца, общих детей нет. У ФИО5 был сын ФИО2 <данные изъяты> С ним ФИО3 периодически виделся, принимал его как сына, всячески поддерживал и помогал содержать ФИО2. До ДД.ММ.ГГГГ истец помогал ему финансово на жизнь, давал наличные денежные средства и переводил на карту. ФИО2 давно хотел себе автомобиль, он жил отдельно от матери, и истец решил купить ему автомобиль. Он долго выбирал автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ нашел подходящий. ФИО2 сказал, что автомобиль стоит <данные изъяты> рублей. Истец снял со своей банковской карты <данные изъяты> рублей и поехал смотреть автомобиль. С ФИО2 осмотрели его в сервисе. Далее составили договор купли-продажи на имя ФИО3 и на имя ФИО2 на всякий случай. Тогда истец еще не решил на кого ее ставить. Истец заплатил продавцу <данные изъяты> рублей, и они забрали автомобиль «Тойота Виста» г/н №. Потом ФИО2 записался в ГИБДД на подачу документов, чтобы поставить автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на данный автомобиль страховку на свое имя. После этого ДД.ММ.ГГГГ попали по очереди в ГИБДД. Там оказалось, что в очередь записался ФИО2, и документы истец подать не может. ФИО3 было без разницы на кого оформлять автомобиль, поэтому решил оформить на ФИО2. Они заполнили документы и поставили на учет автомобиль. Никаких расписок истец с ФИО2 не 6рал. Договор купли-продажи на имя ФИО3 не сохранился. Они отогнали автомобиль во двор ФИО2, так как у него не было прав. Страховку переоформили, истца вписали в нее. Что он дальше делал с автомобилем, истец не знает. Периодически ФИО3 перегонял данный автомобиль. После смерти ФИО2 истец не отдал автомобиль ФИО5, поскольку считает себя собственником. Автомобиль истец покупал на свои денежные средства для того, чтобы ФИО2 на нем передвигался.
Объяснения, содержащиеся в отказном материале, соответствуют пояснениям истца в предварительном судебном заседании и подтверждаются также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Так, свидетель ФИО13 – друг ФИО2, пояснил, что знает ФИО2 со школы, у него был автомобиль Тойота Виста, который купил ему ФИО3 Со слов ФИО2 свидетелю известно, что он должен был отдавать ФИО3 денежные средства за данный автомобиль, поскольку тот ему дал их как бы в рассрочку. ФИО2 считал автомобиль своим.
Свидетель ФИО14 – двоюродный брат ФИО2, указал, что ФИО2 был автомобиль, который купил ему ФИО3 с условием, что ФИО2 будет отдавать ему частями денежные средства. ФИО2 относился к автомобилю как своему собственному, вкладывал денежные средства в ремонт. Ранее ФИО3 также оказывал финансовую помощь ФИО2, дарил подарки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 – бабушка ФИО2 и мать ФИО5 пояснила, что ФИО3 купил автомобиль, потому что у ФИО2 не было работы и денежных средств на приобретение транспортного средства. Истец всю жизнь содержал ФИО2, дарил подарки.
Ответчик ФИО4 ранее в суде пояснил, что он продавал автомобиль Тойота Виста. На объявление о продаже откликнулся ФИО2, с которым они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал, посмотрел транспортное средство, ему всё понравилось, договорились о встрече в другой день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал с ФИО3, они подписали договор с ФИО3, затем такой же договор с ФИО2 по его просьбе. Расчет за автомобиль производил ФИО3
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отказном материале (по заявлению ФИО5 по факту незаконного присвоения автомобиля Тойота Виста и личных вещей, принадлежащих её сыну ФИО2) следует, что он являлся бывшим собственником автомобиля Тойота Виста, при покупке оплату за автомобиль производил ФИО3, при этом он говорил, что приобретает автомобиль для ФИО2
В материалы дела ФИО5 представлена переписка из социальных сетей между ФИО4 и ФИО16 (друг ФИО2), в которой ФИО4 сообщил, что ему звонили по поводу автомобиля Тойота Виста, как он понял звонил отец, и просили помочь что-то сделать с документами, однако ФИО4 ничем помочь не сможет, поскольку автомобиль стоял на учете в ГИБДД на имя ФИО2, который покупал у него машину.
На скриншоте данной переписки имеется фото лиц, между которыми происходит переписка, в том числе ФИО4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил, что данная переписка принадлежит ему, скопирована с его страницы в социальной сети «В Контакте».
Таким образом, из пояснений истца в суде и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль Тойота Виста, гос.номер №, для ФИО2, которого считал своим сыном и которому материально помогал, что следует из его пояснений. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 После совершения сделки ФИО2 в присутствии ФИО3 и с согласия последнего автомобиль был постановлен на учет в органах ГИБДД на своё имя. С момента совершения сделки транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, хранилось в гараже последнего. Каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля с момента совершения сделки до даты смерти ФИО2 истец не имел и не имел бы, если б ФИО2 не умер, о чем ФИО3 также пояснил в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенной между ФИО2 и ФИО4 сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Факт оплаты стоимости автомобиля за счет денежных средств ФИО3 не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела. Между тем, данное обстоятельство не влияет на реальность договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет оплаты товара третьими лицами. Закон не связывает возникновение права собственности на вещь в зависимости от того, кем оплачена стоимость. Так, оплата может быть произведена как с использованием кредитных, заемных средств, так и полученных в дар. Законом также нет запрета на оплату товара третьими лицами.
Вопреки доводам истца, условия предоставления денежных средств ФИО2 для оплаты автомобиля (в дар либо на возвратной основе) не имеют значения для настоящего дела, в связи с чем не устанавливаются судом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой не является, поскольку после совершения оспариваемой сделки ФИО2 осуществлял все правомочия собственника в отношении данного автомобиля (поставил на учет, оформил документы на свое имя, владел и пользовался им как своим собственным, осуществлял ремонт).
После совершения сделки автомобиль поступил в собственность ФИО2, о чем свидетельствует факт передачи ему спорного транспортного средства и его хранение изначально во дворе по месту жительства ФИО2, затем в его гараже.
Во исполнение совершенной сделки автомобиль был постановлен на учет на имя ФИО2 в органах ГИБДД в присутствии ФИО3 и с согласия последнего. Доводы истца о том, что регистрация на имя ФИО2 обусловлена подачей последним заявления в органы ГИБДД через портал Госуслуги на свое имя, что препятствовало постановке автомобиля на учет на имя ФИО3, не принимаются судом, поскольку при несогласии с данными обстоятельствами истец не лишен был возможности повторно записаться в ГИБДД, но уже от своего имени.
То обстоятельство, что страховой полис ОСАГО был оформлен на имя ФИО3, обусловлено отсутствием у ФИО2 водительского удостоверения. Тем не менее, как следует из пояснений истца и свидетелей, несмотря на отсутствие водительских прав ФИО2 управлял спорным автомобилем.
Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о реальном исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 – продавцом автомобиль передан покупателю и фактически использовался последним, оплата стоимости автомобиля произведена продавцу.
Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, среди таких оснований отсутствует.
В исковом заявлении ФИО3 ссылается на ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Вместе с тем, нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи, равно как и нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не установлено.
Доводы, изложенные в иске, о злоупотреблении правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом, поскольку какое-либо недобросовестное поведение со стороны участников сделки – ФИО4 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Более того, сделка совершена в присутствии и с согласия ФИО3, который после заключения договора не давал сторонам, в том числе ФИО2, оснований сомневаться в его действительности. На основании п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное истцом заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения.
С учетом того, что доказательств мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, истцом представлено не было и судом не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В данном случае истцом выбран неверный способ защиты. При наличии требований, основанных на договоре займа, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к наследникам, предоставив соответствующие доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Щиголева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>