Судья: Королько Е.В.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8038/2023№ 2-551/2023УИД: 42RS0037-01-2023-000517-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования КУМИ г. Юрги мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, также принадлежащее ответчику. Границы земельного участка представлены стенами магазина, кирпичного пристроя к нему и металлического киоска.

Земельный участок со всех сторон граничит с землями общего пользования кадастрового квартала № государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с западной стороны с проезжей частью <адрес>, с северной стороны с проезжей частью <адрес>.

Северная и западная граница земельного участка продолжены металлическим ограждением вдоль <адрес> и <адрес>. Указанное ограждение образует замкнутый контур, установлено вдоль восточной и южной границы земельного участка с кадастровым номером №, также находящегося в собственности ответчика, представляет собой единое землепользование, включающее площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 76 кв.м. и земель общего пользования кадастрового квартала №.

Фактическая площадь землепользования по <адрес>, составляет 530 кв.м., то есть к земельному участку № с юга и востока пригорожен земельный участок ориентировочной площадью 248 кв.м. из земель общего пользования кадастрового квартала №.

08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением принять меры по соблюдению земельного законодательства.

Претензия получена 09.12.2021, однако ответчик не оформил права на дополнительно занятый земельный участок, не освободил его, ограждение не демонтировал.

Ответчик неосновательно пользуется указанным земельным участком, оплату за него не производит, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 составляет 378.990,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 10.01.2023 - 47.204,93 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанные суммы, а также обязать её освободить земельный участок площадью 248 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, в примыкании с юга и востока к земельному участку с кадастровым номером №, состоящий из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №, путем демонтажа установленного на нем ограждения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 постановлено:

«Исковые требования КУМИ г. Юрги к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 248 кв.м., состоящий из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № Юргинского городского округа, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, в примыкании с юга и востока к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки отдельно стоящих магазинов, путем демонтажа за свой счет установленного на нем ограждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ г. Юрги сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 248 кв.м., состоящий из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала № Юргинского городского округа, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Юрга, в примыкании с юга и востока к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земельные участки отдельно стоящих магазинов, в пределах его ограждения, за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в размере 285.247, 36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.01.2023 в размере 28.961,03 руб., а всего взыскать 314.208,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КУМИ г. Юрги к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 6.342,08 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что земельный участок с к.н. № она приобрела с уже огражденной территорией. Поскольку она не обладает специальными познаниями в землеустройстве, не могла определить площадь земельного участка и соответствие фактически используемого земельного участка площади, указанной в документах.

Она узнала, что в её пользовании находится спорный земельный участок только 03.12.2021 и размер неосновательного обогащения следовало рассчитать с указанной даты.

После получения претензии от 03.12.2021 она приняла меры для оформления спорного земельного участка в собственность, выполнила все необходимые мероприятия.

После вынесения обжалуемого решения начальник КУМИ подписал документы, постановлением администрации г. Юрги от 05.04.2023 назначено проведение общественных обсуждений по проекту межевания территории, расположенной по адресу <адрес>.

Она до вынесения решения суда выполнила требование об освобождении земельного участка и обеспечении свободного доступа на земли общего пользования - убрала часть ограждения, что подтверждается фотографиями, представленными в суд.

Спорный земельный участок земель общего пользования не использовался ею, зарос кустарником и покрыт сухостоем, она не получала доход от его использования и не обогащалась за счет истца.

Истцом не доказано наличие убытков, а также то, что она использовала земельный участок для получения дохода, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с неё платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Ей не предъявляли требований о внесении арендной платы за спорный земельный участок, не выдали проект договора аренды земельного участка, не сообщили размер арендной платы и не предоставили реквизиты для оплаты.

Считает, что истец злоупотребил своим правом и её юридической неграмотностью.

Поскольку она не была уведомлена о необходимости оплачивать арендную плату, её необходимо освободить от уплаты пени.

Истом на апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда, отказе в иске.

КУМИ г. Юрги представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 206 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки отдельно стоящих магазинов, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с 30.10.2020 (л.д. 25-26 выписка ЕГРН).

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности с 30.10.2020 на земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки отдельно стоящих магазинов, и нежилое здание - магазин с к.н. №, площадью 144,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке с к.н. № (л.д. 21-22, 23-24 -выписки ЕГРН).

Из акта рейдового обследования объекта земельных отношений в процессе его эксплуатации № 12 от 03.12.2021 следует, что земельный участок с к.н. № с западной стороны граничит с землями общего пользования (проезжая часть <адрес>), с северной стороны - с землями общего пользования (проезжая часть <адрес>), с юга и востока - с землями общего пользования кадастрового квартала «№» муниципального образования Юргинский городской округ, государственная собственность на которые не разграничена. Фактические границы земельного участка представлены стенами магазина, кирпичного пристроя к нему, металлического киоска (северная и западная границы земельного участка). Северная и западная граница участка продолжены металлическим ограждением вдоль <адрес> и 2-ая Кирпичная. Указанное ограждение образует замкнутый контур с ограждением, установленным вдоль восточной и южной границы земельного участка с к.н. №, образуя единое землепользование, включающее площади земельного участка с к.н. №, а также расположенного между ними земельного участка, образованного из земель общего пользования кадастрового квартала «№» муниципального образования Юргинский городской округ, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из фактических длин границ (фактического ограждения) и конфигурации землепользования по <адрес>, его фактическая площадь составляет 530 кв.м., то есть, в целях увеличения площади земельного участка в примыкании к земельному участку № с юга и востока пригорожен земельный участок ориентировочно площадью 248 кв.м., в виде неправильного многоугольника, состоящего из земель общего пользования кадастрового квартала «№» муниципального образования Юргинский городской округ, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 10-16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что земельный участок, ориентировочной площадью 248 кв.м., из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлена ответчику на законных основаниях, не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Положения о КУМИ г. Юрги, утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 № 108, КУМИ г. Юрги является уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения земельными участками города, находящимися в муниципальной собственности г. Юрги, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Юрги.

08.12.2021 ФИО1 направлена претензия о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, направить в адрес КУМИ г. Юрг в срок 60 дней со дня направления настоящей претензии уведомление об исполнении претензии либо имеющиеся возражения (л.д. 17-18, 20), которую ФИО1 получила 09.12.2021 (л.д. 19).

19.04.2022 между ООО «Кадастровый инженер» и ФИО1 заключен договор подряда № 1463 для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Постановлением администрации г. Юрги от 22.07.2022 № земельному участку, площадью 271 кв.м., образованному путем перераспределения земельного участка с к.н. № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен адрес с целью постановки на кадастровый учет – Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, городской округ Юргинский, <адрес>, по обращению ФИО1 от 13.07.2022 (л.д. 65).

ФИО1 обращалась в Комитет архитектуры администрации г.Юрги с заявлением по вопросу определения границы территории межевания в целях подготовки проекта межевания территории для перераспределения земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>.

На данное заявление Комитетом архитектуры администрации г. Юрги 06.09.2022 ФИО1 дан ответ, предоставлена выкопировка из плана с указанием границ территории межевания для подготовки проекта межевания территории в целях перераспределения земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д. 70).

29.09.2022 ФИО1 заключила договор № с ООО «Юргапроект» на выполнение проектных работ – подготовка проекта межевания территории в целях перераспределения земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д. 55-58).

Однако, согласно выписке из ЕГРН 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25375008 площадь земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчику ФИО1, не изменилась (л.д. 23-24).

Согласно выписке из ЕГРН 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25374925 площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, не изменилась (л.д. 25-28).

Таким образом, ФИО1 не оформила права на дополнительно занятый земельный участок.

Доказательств оформления прав ФИО1 на весь занимаемый земельный участок, а также доказательств того, что ФИО1 освободила самовольно занятый земельный участок к моменту принятия обжалуемого решения не представлено.

Установив указанные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 304, п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в решении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законом оснований, что ею не предприняты достаточные и исчерпывающие меры для устранения признаков нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, освобождения земельного участка, и КУМИ г. Юрги вправе требовать от ответчика устранения нарушений, связанных с самовольным занятием ответчиком земельного участка площадью 248 кв.м.

С такими выводами, основанными на установленной совокупности обстоятельств по делу, при правильном применении норм права к возникшим правоотношениям, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно, что огороженный участок включает в себя земли общего пользования, а не только принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, что требований об оплате аренды за эти участки ей не предъявлялись, что она спорный земельный участок не использовала, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права, которыми регулируются возникшие правоотношения.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, с учетом положений которого истцом рассчитан размер арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.12.2022, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из правовых норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2).

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период трехгодичного срока исковой давности до подачи иска в суд - с 01.02.2020 по 31.12.2022.

Суд первой инстанции, обоснованно признав правильным расчет истца, исковые требования удовлетворил частично, а именно взыскал неосновательное обогщение за период с 01.11.2020 по 31.12.2022, исходя из даты регистрации права собственности на земельные участки за ФИО1 - 30.10.2020.

Суд первой инстанции не установил на основании каких правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности на земельные участки за ФИО1, с какого времени ФИО1 использует земельные участки.

Как следует из апелляционной жалобы, участки и магазин она приобрела у предыдущего собственника и ограждение участков уже было, которое сохранилось в неизменном виде до возникновения претензий со стороны КУМИ г. Юрги. В суде апелляционной инстанции ФИО1 эти обстоятельства подтвердила, а также пояснила, что магазин и земельные участки приобрела в 2012 году.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта о том, что размер неосновательного обогащения следовало рассчитать с 03.12.2021 когда был составлен акт обследования земельных участков, и когда она узнала, о том, что в её пользовании находится спорный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 фактически подтвердила пользование спорным земельным участком с 2012 года.

Оснований полагать, что пояснения ФИО1 о времени владения спорным земельным участком даны целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку КУМИ г. Юрги решение не обжалует, а оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает, решение суда не подлежит изменению в части периода и суммы взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер спорного земельного участка меньше, чем заявлено истцом, со ссылкой на Постановление администрации г. Юрги № от 22.07.2022, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное Постановление касается присвоения адреса земельному участку площадью 271 кв.м., образованному путем перераспределения земельного участка с к.н. № (принадлежит ФИО1) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью постановки на кадастровый учет.

При этом, как пояснила ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оформление земельных участков она не завершила до настоящего времени и соглашение о перераспределении земельного участка не заключила.

Доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок земель общего пользования не использовался ею, зарос кустарником и покрыт сухостоем, она не получала доход от его использования и не обогащалась за счет истца не является основанием для отмены решения суда и отказу в иске, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные Главой 60 настоящего кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её необходимо освободить от уплаты пени, так как она не была уведомлена о необходимости оплачивать арендную плату, ей не предъявляли требований о внесении арендной платы за спорный земельный участок, не выдали проект договора аренды земельного участка, не сообщили размер арендной платы и не предоставили реквизиты для оплаты также не основаны на нормах права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приобретая в собственность недвижимое имущество, в том числе, земельные участки на основании договора купли-продажи ФИО1 могла и должна была знать размер приобретаемых земельных участков и их конфигурацию.

Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 11.11.2022 по 10.01.2023, сумма и период процентов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что она до вынесения решения суда выполнила требование об освобождении земельного участка и обеспечении свободного доступа на земли общего пользования - убрала часть ограждения, что подтверждается фотографиями, представленными в суд, не могут являться основанием для отмены решения в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 248 кв.м., состоящий из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что демонтировано все ограждение такого участка, из апелляционной жалобы следует, что демонтирована только часть ограждения. Акт осмотра, земельного участка органом земельного контроля на момент принятия обжалуемого решения не составлялся, соответственно отсутствовали доказательства освобождения спорного земельного участка на момент принятия решения судом первой инстанции.

В случае изменения обстоятельств, надлежащего оформления земельного участка, заключения соглашения о перераспределения земельного участка, ФИО1 разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом и её юридической неграмотностью, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и не являются основанием для отмены решения и отказу в иске, поскольку истец действовал в рамках своих полномочий, с учетом требований земельного законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Колосовская Н.А.

Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023