Решение по делу № 02-0063/2023(02-4739/2022)~М-0484/2022 от 07.03.2023 - о признании недействительными завещания и договора дарения, включении в наследственную массу, признании права собственности.

77RS0021-02-2022-000948-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными завещания и договора дарения, включении в наследственную массу, признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, в обоснование заявленных требований указывал, что 14 июня 2021 года умерла фио. Наследниками к имуществу фио являются ее сыновья: ФИО1 (ответчик) и ФИО2 (истец). Истец указывает, что состояние здоровья фио было тяжелым после перенесенных инсультов и других заболеваний. Истец указывал, что он проживал с матерю, помогал ей, мать высказывала опасения, говорила, что не чувствует себя защищенной от старшего сына ФИО1, который требовал переписать на него имущество. Между истцом и ФИО1 часто происходили ссоры из-за того, что истец с женой, якобы, плохо ухаживают за мамой, при этом сам ФИО1 какой-либо помощи не оказывал. Истец указывает, что при жизни матери была достигнута договоренность о том, что ему будет принадлежат квартира по адресу: адрес, поскольку у ФИО1 есть жилье, а дачный участок по адресу: адрес, адрес, уч. 16 должен был перейти в общее пользование семей ФИО1 и ФИО2. После смерти матери истцу стало известно о том, что она 14 августа 2017 года оформила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имуществу завещала ФИО1. Незадолго до оформления данного завещания фио перенесла инсульт головного мозга, долго находилась на лечении. Также истцу стало известно, что его мать при жизни распорядилась принадлежащим ей земельным участком по адресу: адрес, адрес, уч. 16, 22 октября 2019 года заключила договор дарения с внучкой – ФИО3.Также истец указывал, что у его матери была пенсионная карта, которая, как оказалось, находилась в пользовании и распоряжении ФИО1.

Полагая, что совершенные фио сделки (завещание и дарение) являются результатом оказанного на нее давления со стороны ответчиков и болезненного состояния, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: признать недействительным завещание фио оформленное 14 августа 2017 года у нотариуса адрес на ФИО1; признать недействительной сделку от 22 октября 2019 года между фио и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч. 16; признать за ФИО2 право собственности на ½ долю квартиры по адресу: адрес, на 1/ долю земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч. 16; на ½ часть денежных средств, размещенных ответчиком во вкладах ПАО Сбербанк.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус адрес ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы наследственного дела, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ и п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание это односторонняя сделка, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у фио в момент составления завещания и в момент составления и подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец, ФИО2, паспортные данные и ответчик ФИО1, паспортные данные, являются сыновьями фио, что подтверждается свидетельствами о рождении.

фио на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- отдельная квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., дата и номер государственной регистрации права: 08 апреля 2005 года № 77-77-01/019/2005-11, основание – договор передачи № 010601-У0611 от 03 марта 2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами реестрового дела полученными на основании судебного запроса;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 16, кадастровый номер: ...

11 августа 2017 года фио было оформлено завещание, удостоверенное в реестре за № 4-1412 нотариусом адрес фио, согласно которому, фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО1.

Между фио – с одной стороны и ФИО3 – с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16, кадастровый номер: 50:13:0010234:71, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22 октября 2019 года.

14 июня 2021 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 16 июня 2021 года Органом ЗАГС Москвы № 58 адрес Перово.

Нотариусом адрес фио 22 июня 2021 года было открыто наследственное дело № 7/2021 к имуществу фио, умершей 14 июня 2021 года.

22 июня 2021 года ФИО1 было подано нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери, фио.

01 июля 2021 года ФИО2 было подано нотариусу адрес фио заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью его матери, фио

Из собранной по делу медицинской документации (мед. карта № 6082/17 из ГКБ №51, мед. карта №881 им. фио) известно, что фио длительное время наблюдалась врачами по поводу гипертонической болезни; в августе 2016 г. фио получила перелом бедра справа - проведена операция - протезирование бедра справа. С 04.03.2017 г. по 21.03.2017 г. фио находилась на стационарном лечении ГКБ им. фио. 03.03.2017 г. вечером фио ощутила нарастание слабости в правых конечностях, ползком добралась до кровати, но подняться на нее не смогла, вызвала по телефону родственников; общее состояние было тяжелое, сознание-ясное. Выявлялись правосторонний гемипарез до 1 балла в руке и 3 баллов в ноге, мнестико-интеллектуальное снижения МСКТ головного мозга от 04.03.17 г.- КТ-картина застарелых очаговых изменений сосудистого генеза и начальных инволютивных изменений вещества головного мозга; при выписке общее состояние было удовлетворительное, сознание ясное; наросла мышечная сила в правых конечностях; сохранялся гемипарез до 3-х баллов. фио самостоятельно сидела, стояла с поддержкой. Устанавливался диагноз: «Цереброваскулярная болезнь. Инфаркт мозга в бассейне левой средней мозговой артерии от 03.03.2017 г. Атеротромботический вариант. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО 4. Атеросклероз внечерепных отделов БЦА ФОН со стенозированием правой каротидной бифуркации на 20-25%. Сопутствующие заболевания: Хроническая ишемия головного мозга 2 адрес умеренных когнитивных нарушений» (медкарта № 881). C 29.03.2017 года по 10.04.2017 г. фио прошла курс восстановительного лечения в медицинском центре восстановительного лечения, медицинской реабилитации и спортивной медицины №8. Отмечалось, что она в восстановительном периоде передвигалась с помощью ходунков, затем с палочкой. Общее состояние было средней степени тяжести, положение активное. Сознание ясное, была полностью ориентирована, контактна, адекватна, эмоциональный фон в норме, указывалось на «некоторое когнитивное снижение» (эпикриз №3706). В период с 14.01.2018 г. по 19.01.2018 г. она находилась на лечении в ГКБ им. фио, указывалось, что травма была получена 30.12.17 года, при падении дома, был выявлен перелом шейки бедра слева; при осмотре сознание было ясное, была ориентирована в месте, во времени, в собственной личности верно, отмечалась эмоциональная лабильность; в последующем, после проведенного лечения фио она находилась в отделении реабилитации (OMP №5), где 30.01.2018 г. она была консультирована психологом, жаловалась на беззащитность, беспомощность, тоску по мужу, трудности жизненного самоопределения, со слов, ранее в стационарах психиатрического профиля не лечилась, на учете не состояла, проживала в семье, в недавнем прошлом пережила смерть мужа. Контакту была доступна, в беседе доброжелательна, пассивна, спокойна, при проведении беседы поза была расслабленная. На вопросы отвечала односложно, в плане заданного, речь была замедленная, без нарушений. В месте, времени и собственной личности ориентирована была правильно, поведение было адекватно ситуации. Темп протекания нейродинамических процессов был нормальный. Память, внимание сохранны, мышление было целенаправленно. Психоэмоциональный фон на момент беседы был ровный, спокойный, при воспоминаниях о муже выявлялась слезливость, чувство беспомощности. Эмоциональный ответ был адекватен ситуации. Было дано заключение: «Среди исследованных психических функций нарушений не выявлено, в настоящий момент пациентка переживает период горевания, эмоциональное состояние адекватно ситуации». Проведена клиническая беседа с последующей психокоррекцией состояния. Выписана была с диагнозом: «Перелом шейки левого бедра. ИБС Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий. Нарушение ритма по типу предсердной экстрасистолии. Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени риск 4. НК 2А. Цереброваскулярная болезнь Дисциркуляторная энцефалопатия. Последствия ОНМК (2017г)» (мед.карта и эпикриз № 881). С 22.01.2021 г. по 30.01.2021 г. фио находилась на лечении в ГКБ №1 им. фио. Заболела остро, 21.01.21 г., когда отметила слабость в правых конечностях, стала падать. При госпитализации обращенную речь понимала, инструкции выполняла. Речь была фразовая. При КТ-исследовании были выявлены признаки церебральной микроангиопатии, центральной и корковой атрофии, интракраниальных артерий». Устанавливался диагноз: «Повторный ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от 21.01.2021г. Артериальная гипертензия ст. риск 4. Стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга. Цереброваскулярная болезнь, последствия перенесенного ОНКМ в 2017г. НК- II А ст. 2 ФК. Хронический атрофический гастрит. Синдром раздраженной толстой кишки. Ангиосклероз фокальные образования левой доли щитовидной железы, тиреотоксикоз № 6473-21). С 21.05.2021 г. по 06.06.2021 г. фио повторно находилась на лечении стационаре с диагнозом: «Повторное ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой СМА от 21.05.2021 г. неуточненный подтип» (эпикриз № 45143-2). Состояние фио было тяжелым, уровень сознания-поверхностное оглушение. Отмечались выраженные когнитивные нарушения, грубая дизартрия. После выписки из стационара 08.06.2021 г. ее осматривал психиатр диспансера №15 адрес. Отмечалось, что она самостоятельно жалоб не предъявляла, находится кровати, повернуться в противоположную сторону была не в состоянии, самостоятельно не передвигалась. Ориентировка в месте и времени была нарушена. Зрительный контакт поддерживала, глазами следила за перемещением врача. Была астенизирована. Продуктивный контакт был затруднен из-за выраженного интеллектуально-мнестического снижения. На вопросы толком ответить была не в состоянии, понимала, что общается врачом, это было понятно благодаря кивку и односложному ответу «да». Динамика психических процессов была снижена. Эмоционально была нивелирована. Фон настроения был с преобладанием безразличия. Острой психотической симптоматики не выявляла. Функции тазовых органов не контролировала. Проведение психологического исследования было не целесообразно причине выраженного когнитивного снижения. Устанавливался диагноз: «Смешанное корковая и подкорковая тяжелая сосудистая деменция без дополнительных симптомов».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что истец является ее мужем, фио являлась ее свекровью, свидетель с мужем проживали вместе с фио в квартире по адресу: адрес, свекровь умерла у нее на руках, после инсульта у фио имелись странности в поведении, сама она не передвигалась, не могла ходить в туалет, инсульт был январе 2021 года и перелом, первый инсульт был в 2017 году. фио помнила то, что было в молодости, а то что было сегодня – нет, не помнила, принимала ли таблетки, свои вещи клала в тарелку с кашей, под подушку, про домашнее хозяйство не помнила, после болезни перестала держать дачу и дом в чистоте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она является знакомой истца его начальницей, знала фио. Свидетель общалась с ней в 2000 году, затем в 2019 году позвонила на домашний номер, трубку подняла фио, которая не поняла с кем разговаривает, сказала, что Мища приехал ее спасать, что ее хотят выселить. Затем свидетель приехала в квартиру по месту жительства истца и его мамы, мама не реагировала на попытки ФИО2 познакомить ее со свидетелем, включилась в разговор о рассаде, не могла понять какое время года, в итоге оказалось, что она приняла свидетеля за социального работника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является соседом истца, с начала лета 2017 года, когда истец переехал, спокойно жить не получалось, так как квартиру затапливало, были скандалы, драки, грохот ночью, неоднократно жаловались и писали обращения в правоохранительные органы, полгода назад стало тихо. Свидетель пояснил, что знал фио, за последние 3-4 года видел ее на улице два раза в сопровождении фио, она здоровалась, свидетеля узнавала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является женой ответчика, ответчица является её дочерью, истца знает с 1998 года, также знала фио. Свидетель пояснила, что в 2016 году фио сломала ногу, лежала в больнице, ей делали операцию, все расходы нес ФИО1, ездил к ней, ухаживал. В феврале 2017 года позвонила фио, сказала, что упала, внучка осталась с ней ночевать, ночью фио стало плохо, вызвали скорую, оказался инсульт, ее госпитализировали. Позже приехал истец с женой, стали решать как оплачивать сиделку в помощь фио, истец и его жена сказали что сами будут с ней жить. Свидетель пояснила, что фио четко выражала свои мысли.

Согласно протоколам допроса свидетелей, удостоверенных 09 января 2021 года нотариусом адрес фио и врио нотариуса адрес фио – фио в порядке обеспечения доказательств:

-фио показала, что проживает в одном подъезде с семьей Заячковских, с родителями ФИО2 были дружественные отношения, после смерти фио в 2015 г. фио очень изменилась, сникла, когда в 2017 году она серьезно заболела приехал ФИО2 с женой, в 2016 году фио сломала ногу, в 2017 году пережила инфаркт мозга, после чего была сама не своя, активности не было, была «в себе», на вопросы отвечала тяжело;

-фио показал, что часто бывает на даче – адрес, СНТ «Сумерь-1», работает сторожем в СНТ, фио когда-то активно участвовала в собраниях СНТ, в 2016 году она сломала ногу, видел фио в 2017 году, она была другой, говорила неопределенно, невпопад отвечала, передвигалась только на ходунках или на коляске.

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя/дарителя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как допрошенные свидетели, так и суд, не обладают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 08 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ в составе членов комиссии: фио, фио, фио, фио в заключении № 422/з от 19 сентября 2022 года: в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 14.08.2017 г. у фио обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-10 F06.61) (ответ на части вопросов №1, №2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о диагностированных у нее гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, перенесенном в марте 2017 г. остром нарушении мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом, что сопровождалось формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга проявлявшихся эмоциональной лабильностью и мнестико-интеллектуальным снижением. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у фио изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у нее не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей (согласно мед.карте № 881, в марте 2017г. выписана из стационара с диагнозом «Синдром умеренных когнитивных нарушений», апрель 2017 г. - «полностью ориентирована, контактна, адекватна, эмоциональный фон в норме, некоторое когнитивное снижение). Поэтому, по своему психическому состоянию фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 14.08.2017 года (ответ на вопрос №4). В период оформления и подписания договора дарения от 22.10.2019 г. у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ 10 F-06.991) (ответ на части вопросов №1, №2). Об этом свидетельствуют сведения медицинской документации и материалов гражданского дела о неблагоприятной динамике течения имеющегося психического расстройства (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга осложнившееся повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, формированием деменции (слабоумия) к июню 2021 года. При отсутствии каких-либо объективных сведений о ее психическом состоянии в период, предшествующий юридически значимому периоду и при оформлении договора дарения от 22.10.2019 г. (за исключением консультации психолога от 30 января 2018 года, после полученного фио перелома шейки левого бедра, - «Среди исследованных психических функций нарушений не выявлено, в настоящий момент пациентка переживает период горевания, эмоциональное состояние адекватно ситуации»). Однозначно диагностировать и ответить на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководит ими в период оформления и подписания договора дарения от 22 октября 2019 года не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). При проведении ретроспективного психологического анализа материалов гражданского дела данных медицинской документации у фио не выявляется таких индивидуальных психологических особенностей и эмоционального состояния, которые могли бы иметь существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа завещания 14.08.2017г. (ответ на части вопросов №№3,4). В силу отсутствия объективных данных оценить влияние индивидуально-психологических особенностей юридически значимых действий от 22.10.2019 г. не представляется возможным. Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, данных медицинской документации не позволяют судить о качественных особенностях выраженности психического (эмоционального) состояния фио в вышеуказанный интересующий суд период (ответ на части вопросов №№3, 4).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио» Министерства здравоохранения РФ в заключении № 422/з от 19 сентября 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

Истцом была представлена рецензия № H/612/12/22 от 05 января 2023 года специалиста фио «О результатах проверки достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 19 сентября 2022 г. N 422/3, выполненного в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрин и наркологии им фио» в отношении фио паспортные данные на основании определения Пресненского районного суда адрес от 21.07.2022 г. о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы». Согласно выводам указанного специалиста, рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов; на основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения трудно считать в полной мере научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных; исследование, которым аргументировано основание для его установления, выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение психиатрических экспертиз, со ссылками на собственные субъективные суждения, без применения современного научного знания о предмете исследования, что является основанием для признания результатов данной экспертизы сомнительными и недостоверными. Для подготовки научно-обоснованных, полных и достоверных ответов с учетом требований Приказа МЗ РФ от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2020 г. № 1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности", Клинических описаний и диагностических указания классификации психических расстройств МКБ-10, необходимо проведение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической смертной экспертизы с привлечением невролога.

Суд критически оценивает данную рецензию специалиста, как не способную повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и не представляющую собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющую собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что фио на момент составления завещания и составления и подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, обосновывающих исковые требования о том, что в момент составления и подписания завещания и в момент составления и подписания договора дарения фио находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит требования о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными, по основаниям норм ст. 177 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о противоправности действий ответчика ФИО1, направленных против осуществления воли фио, выразившихся в понуждении ее к оформлению завещания и договора дарения квартиры, суд находит несостоятельными, и не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку бесспорных доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными завещания и договора дарения, включении в наследственную массу, признании права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья