Гр. дело № 2-559/2025

УИД № 34RS0018-01-2025-000945-66

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 03 июля 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее- ООО ПКО «РСВ») обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 740 рублей 74 копеек, расходов об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 001 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев, под 34 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 22 апреля 2015 года.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименование истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 12Калачевского района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 502 рублей 16 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатил денежные средства в размере 3 233 рубля 95 копеек.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла в размере 121 990 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 65 267 рублей 54 копеек, задолженности по процентам в размере 24 473 рублей 20 копеек, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 249 рублей 32 копеек.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашена, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 740 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо ( должник) обязано совершить в отношении другого лица ( кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 001 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 34 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требование данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 22 апреля 2015 года.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования № ВОСТ от 27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», Перечнем Должников к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ода произошла смена наименование истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 502 рубля 16 копеек, который был в последствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 оплатил денежные средства в размере 3 233 рубля 95 копеек.

На дату уступки прав требований общая сумма задолженности составляла в размере 121 990 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 65 267 рублей 54 копейки, задолженности по процентам в размере 24 473 рублей 20 копеек, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 32 249 рублей 32 копеек.

С исковым заявлением в Калачевский районный суд Волгоградской области после отмены судебного приказа в отношении ФИО1 ООО «ПКО «РСВ» обратилось только 06 мая 2025 года.

Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена ФИО1 до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком ФИО1 производились в нарушение установленных договором условий.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях на исковые требования истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита заемщик осуществляет погашение текущей задолженности по кредиту и/или процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик произвела последний платеж 22 января 2015 года, в связи с чем ПАО «Восточный экспресс банк» 22 февраля 2015 года ( дата неуплаты следующего платежа) стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 22 февраля 2015 года, который истек, соответственно, 22 февраля 2018 года, поскольку до указанной даты данный срок не прерывался, в том числе вынесением судебного приказа в виду того, что заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в ноябре 2019 года, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, исчислять истцу срок исковой давности с даты заключения договора цессии (27 ноября 2021 года), не имеется, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, и в этом случае, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что в иске истцу отказано полностью, то правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

На решении суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: