Дело № 2-518/2023
УИД 48RS0009-01-2023-000478-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 28 августа 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Новиковой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 31 июля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 373,00 руб. под 28,50 % годовых по безналичным/наличным сроком на 786 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счёту.
Поскольку денежные средства ответчиком были получены без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счёт банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 1 марта 2017 года, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 591,91 руб., по состоянию на 11 июня 2023 года общий размер задолженности ответчика по кредиту составляет 107 373, 00 рублей – 13 591,91 руб. =93 781,09 руб..
Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ с учётом частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика 137 867,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,34 руб.
Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, 31 июля 2016 года ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») на счёт ФИО1 перечислил 107 373,00 рублей в счёт заключенного кредитного договора №, что подтверждается выпиской по счёту № за период 31 июля 2016 года по 11 июня 2023 года и банковским ордером № от 31 июля 2016 года.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора с ОАО КБ «Восточный» 31 июля 2016 года, равно как и тот факт, что должна была погашать кредит равными платежами. Однако по семейным обстоятельствам, с апреля 2017 года платежи в счёт взятых на себя обязательств она перестала.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.
Из представленной выписки ответчиком были частично возвращены денежные средства в сумме 15 950 рублей. Последний платёж в счёт погашения кредита был перечислен ФИО1 13 марта 2017 года.
Согласно представленному истцом расчёту процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учётом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 93 781,09 рублей.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.
Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Денежные средства истцом ответчику были перечислены 31 июля 2016 года, последний платёж ответчиком был внесён 13 марта 2017 года.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 вносила ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. А следовательно, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать при невнесении ФИО1 в следующий месяц очередного платежа, т.е. после 30 апреля 2017 года.
Следовательно, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности истёк 30 апреля 2020 года.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Коль скоро, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, то и по дополнительным требованиям, в том числе и о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, соответственно тоже.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а истцом не предоставлено уважительных причин его пропуска, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 137 867 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 957,34 рублей за истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированный текст решения составлен 4 сентября 2023 года