Решение по делу № 2-17437/2023 от 05.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Копия

Дело № 2-316/2025

24RS0048-01-2021-000177-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина ФИО16, ФИО6 ФИО15 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.10.2017 года в 19-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ «<данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. 12.09.2018 года страховой компанией за пределами срока предусмотренного ФЗ «ОСАГО» было направлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Ранее, из-за ошибочного обращения в свою страховую компанию, истец представлял повреждённый автомобиль экспертному учреждению, в которое предлагал обратиться страховщик, а именно в ООО «Фортуна-Эксперт». 05.04.2019 года в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в срок предусмотренный законом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения для обращения к страховщику в претензионном порядке в размере 2000 рублей. Страховая компания так же игнорировала данную претензию. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» № 2810-П от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 416912,30 рублей без учета износа и 246799,80 рублей с учетом износа. Страховая компания направила ответ на претензию, в котором также отказывает в оплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием оснований. 20.10.2020 года истцом направлено заявление в Службу финансового уполномоченного. 23.11.2020 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что автомобиль истца, представленный на осмотр экспертному учреждению по направлению страховщика за три года нарушений со стороны страховщика обязанностей, был восстановлен и продан.

09.06.2021 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договора цессии по рассматриваемому страховому случаю, в соответствии с условиями которого к ФИО6 частично перешло право требования по страховому случаю, произошедшему 03.10.2017 года, в части страхового возмещения на сумму 3000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 340 рублей.

Определением суда от 18.08.2021 года произведено правопреемство, в части исковых требований истец ФИО2 заменен на ФИО6

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 384525 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня возникновения обязательства до дня фактического исполнения, но не более 400000 рублей, убытки, связанные с неорганизацией ремонта в размере 888345 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, на оплату услуг юриста 60000 руб., расходы по заверению копий документов в сумме 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 3000 рублей, В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО6, ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель РСА, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 года в районе дома №93 по пр. Свободный г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля «Ниссан ТИНО» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, и автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4

Согласно материалам дела (справке о ДТП от 03.10.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2017 года), 03.10.2017 года около 19:50 часов в районе дома № 93 по пр. Свободный г. Красноярска ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилями «Мерседес» под управлением ФИО3 и «Ниссан» под управлением ФИО7 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из ответа Полка ДПС ГИБДД следует, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017 года уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п.13.9 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСН-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>), ФИО4 – в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты>). Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

05.09.2018 года истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Гелиос», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе страховщика наличными денежными средствами. Кроме того, в заявлении было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения – <...> – так как причиненные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении.

06.09.2018 года страховщик направил в адрес истца ответ, который получен последним 19.09.2018 года, содержащий сведения, что страховщик не имеет возможности произвести выплату наличными денежными средствами в кассе по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

25.09.2018 страховщиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, которое получено ФИО2 02.10.2018 года.

05.04.2019 года ответчиком получена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов. Претензия оставлена без ответа.

20.10.2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 23.11.2020 года решением указанного финансового уполномоченного №У-20-153949/8020-007 прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением заявителем документов и сведений влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования № 431-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, как было указано в заявлении о страховой выплате - по месту нахождения поврежденного имущества (<...>) и проведению независимой экспертизы страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №2810-П от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 416 912,30 рублей, с учетом износа – 246 799,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истцов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 0512 от 15.04.2024 установлен перечень повреждённых элементов, формирующих совокупность заявленного ДТП от 03.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 237000 руб., без учета износа – 384525 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 418800 руб. Стоимость годных остатков составляет 64800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н <данные изъяты> на дату ДТП 03.10.2017 в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП с учетом износа комплектующих деталей составляет 1272870 руб., без учета износа – 698187 руб.Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» № 0512 от 15.04.2024 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт ФИО8 имеет стаж экспертной работы с 2002 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 указан способ возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения в кассе страховщика наличными денежными средствами, тем самым потерпевший самостоятельно изменил форму с натуральной на денежную, впоследствии обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт на СТОА, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, что составляет согласно выводов судебной экспертизы 237000 руб.

Вместе с тем, учитывая п. 6.1 Единой методики, в данном случае проведение восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (80 %).

При таких обстоятельствах, расчет суммы ущерба должен осуществляться на условиях полной гибели, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 354000 (418800 – 64800) руб., а именно в пользу ФИО2 сумму в размере 351000 руб., в пользу ФИО6 – 3000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 175500 руб. (351000 /2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ сумма неустойки за период с 26.09.2018 года по 05.02.2025 года составляет:

В связи с принятием Правительством РФ Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

Согласно сведениям ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) ООО СК «Гелиос» не опубликовало сведений об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

- за период с 26.09.20218 по 31.03.2022 в размере 4538280 руб. из расчета: (354000 руб. х 1% х 1282 дней);

- за период с 02.10.2022 по 05.02.2025 в размере 3033780 руб. из расчета: (354000 руб. х 1% х 857 дн.); всего 7572060 руб.

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца (более 6 лет), и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что не имеется оснований для применения штрафных санкций, поскольку ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В заявлении от 05.09.2018 истец просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения: <...> – так как причиненные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении. Наличие таких повреждений подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства и выводами судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, последним в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от предоставления поврежденного имущества страховщику или иное воспрепятствование осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих вымещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно направления на оказание услуг от 06.09.2018, местом проведения осмотра указано: <...>. Как следует из представленных документов, данный адрес является фактическим местом жительства истца ФИО2 Сведений о том, что сотрудник ООО СК «Гелиос», либо оценочной компании выезжал по данному адресу и установил факт отсутствия транспортного средства, материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков, связанных с неорганизацией ремонта в размере 888345 руб. суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в данном случае установлено, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа, у страховщика обязательства по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС истца в связи с ДТП оснований не имелось, согласно выводов судебной экспертизы произошла полная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> в связи с чем требования о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО2 понес судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 340 рублей, на оплату услуг представителя 60000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 27,74 % (354000 руб. х 100 % / 1275870 руб.) от заявленных, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16644 руб. (60000 руб. х 27,74 %), на оформление доверенности в сумме 471,58 (1700 х 27,74 %) руб. суд находит подлежащими удовлетворению, т.к. доверенность от 26.02.2018 выдана ФИО2 на имя представителей ООО «Всегда прав» для представления его интересов по факту ДТП от 03.10.2017, в общей сумме 17115,58 руб.; в пользу ФИО6 (согласно договору цессии от 09.06.2021 года) в сумме 94,31 (340 х 27,74 %) рублей расходы на нотариальное заверение копий документов.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно заявлению ООО «ЭкспертГрупп» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 48000 руб.

При этом 20000 руб. ФИО6 было внесено на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 8919 от 04.04.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 27,74 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭкспертГрупп» недоплаченную часть в сумме 28000 руб., распределив данный вид судебных издержек следующим образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» 7767,20 руб. (28000 руб. х 27,74 %), оставшаяся сумма в размере 20232,80 руб. (72,26 %) подлежит пропорциональному распределению между истцами, исходя из удовлетворенной каждому из них суммы, а именно со ФИО6 надлежит взыскать 169,95 руб. (3000 руб. х 100 % / 354000 = 0,84 %), с ФИО2 – 20062,84 руб. (100 % - 0,84 % = 99,16 %).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11040 (10740 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазина ФИО18, ФИО6 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Муртазина ФИО19 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 351 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 175500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 17115 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО20 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 94 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7767 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 169 рублей 95 копеек.

Взыскать с Муртазина ФИО22 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20062 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.