Решение по делу № 2-6320/2025 от 27.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с означенным иском к ответчику, указывая на то, что истец работал на производстве ответчика в следующие периоды.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> иск поддержал. Судом установлено, что истец работал на производстве ответчика в следующие периоды: Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

с участием ст. пом. прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с означенным иском к ответчику, указывая на то, что истец работал на производстве ответчика в следующие периоды:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] стерженщицей машинной формовки 4 разряда в литейном цехе [Номер] металлургического производства, далее в связи с реорганизацией кузнечно-литейного производства, позднее литейного производства;

- с 01.07. 2010 года стреженщиком машинной формовки 4 разряда стержневого участка литейного цеха [Номер] металлургического производства;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] шлаковщиком, занятым обслуживанием плавильных печей 3 разряда плавильного участка литейного цеха [Номер] металлургического производства;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] транспортировщиком 2-го разряда ремонтно -хозайственной группы литейного завода.

В результате воздействия неблагоприятных факторов у истца установлено профессиональное заболевание: «[ ... ]».

Причиной заболеваний стали различные производственные факторы. Истцу в связи с наличием профессионального заболевания установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Причиной заболевания стало длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, а именно кремнеземсодержащей пыли, среднесменные концентрации которой на рабочем месте превышали предельно допустимые концентрации (ПДК) в 2,0-5,7 раза ( п. 18 акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил допущено работодателем ( п. 21 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Согласно указанного акта о случае профессионального заболевания, вина работника не установлена, именно ответчик признана лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Ответчик не обеспечил безопасность труда на рабочем месте истца.

Полученные профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания и значительно ухудшают качество жизни. Потеря здоровья истцом необратима, он вынужден постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты, медицинские изделия, делать инъекции, ингаляции с применением разных порошков, растворов, суспензий, испытывать достаточно неприятные симптомы заболеваний, сложности в быту, нуждается в санитарно-курортном лечении. Особо доставляет неудобства истцу одышка, практически постоянная, даже не связанная с физической нагрузкой. Подняться на этаж выше второго этажа или бежать на автобус часто бывает проблемой. Неприятный, частый и регулярный кашель стал неотъемлемой частью жизни истца, на фоне которого истец ощущает постоянное чувство тяжести и дискомфорта, а части и боли в гуди. Следствием одышки и кашля являются проблемы со сном, что не позволяет полноценно отдыхать и восстанавливать силы, восполнять энергию. Сам факт того, что истец долгие годы проработала на крупном передовом предприятии и потеряла здоровье, причиняет ей нравственные страдания. Размер причиненного профессиональным заболеванием морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.

В связи с означенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3623 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснила, что вины ответчика в возникновении у истца заболевания нет. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил, средствами индивидуальной защиты истец был обеспечен. Единственной причиной заболеваний стало длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Нарушений охраны правил труда выявлено не было, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. Истец работал во вредных условиях труда длительное время. Необходимость длительного пребывания в таких вредных условиях истец выбрал для себя сам, допуская при этом возможность получения вредных последствий для своего здоровья. Сменить работу истец мог только по своему желанию, а не по инициативе работодателя, так как законных способов для увольнения работника у работодателя не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует требованиями разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что истец работал на производстве ответчика в следующие периоды:

Причиной заболевания стали различные производственные факторы. Факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ( л.д.11 -12)

В связи с профессиональным заболеванием «[ ... ]» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В пунктах 21,19 акта указано, что лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «ГАЗ», вины истца в получении профессиональных заболеваний не установлено (л.д.12).

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2022 год) ( л.д.19) истцу установлен диагноз: [ ... ]) ст. (141.0).

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2021 год) (л.д.13) истцу установлен диагноз: «[ ... ]»

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2022 год) ( л.д.16) истцу установлен диагноз «[ ... ]»

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер]от б/д (2023 год) ( л.д.15) истцу установлен диагноз: [ ... ]».

Согласно заключению консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора [Номер] от б/д (2024 год) ( л.д.14) истцу установлен диагноз «[ ... ]».

Как следует из справки МСЭ истцу с01.02.2025г. бессрочно установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд также учитывает, что истцу в настоящий период времени в связи с профессиональным заболеваниями установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о случае профессионального заболевания.

Также судом учитывается, что после установления диагноза истец прекратил работу во вредных условиях труда.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 350 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1 000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности и её заверению в размере 3623 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО4 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 3623 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →