Дело № 2а-1700/2025
УИД 74RS0030-01-2025-002430-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 21 августа 2025 года
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании постановления незаконным, отмене постановления и обязании устранить нарушения
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании постановления незаконным, отмене постановления и обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указано следующее.
Истец обращался в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Жилищный Аргумент» о понуждении исполнения обязанности в натуре. Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 14.03.2022 года на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» возложена обязанность заменить стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся в санитарной комнате (туалете) квартиры по адресу: <адрес>, а также возложена обязанность заменить стояк горячего водоснабжения, от которого происходит теплоснабжение квартиры, находящийся в большой комнате (зале) квартиры по адресу: <адрес> в межотопительный период 2022 года - с мая 2022 года по 30 сентября 2022 года. В случае неисполнения судебного акта решением суда взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» в пользу
ФИО1 неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года.
По настоящий момент акт, подтверждающий исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 14.03.2022 года отсутствует, в связи с изложенным истец обратился посредством почты России 30 сентября 2024 года к Административному Ответчику (Правобережный районный отдел судебных приставов города Магнитогорска) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Озерским городским судом Челябинской области по делу № на основании судебного решения от 14.03.2022 года, о возбуждении исполнительного производства, произведении начисления судебной неустойки и взыскании ее с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу истца по указанным реквизитам.
08 ноября 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель старший лейтенант внутренней службы Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
13 января 2025 года по почте России истец получил указанное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО2. В нем также указано, что Должник якобы требования исполнил. К постановлению исполнительный лист приобщен не был, истцу его не вернули.
Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился по почте России 20 января 2025 года (в установленный законом 10-дневный срок на обжалование) в адрес Административного Ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) с жалобой, в которой указал, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 незаконные и необоснованные, так как по настоящий момент акт, подтверждающий исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 14.03.2022 года отсутствует, а, значит, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В своей жалобе истец просил провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам, отменить постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2024 года, принять к исполнению исполнительный лист, выданный Озерским городским судом Челябинской области по делу № на основании судебного решения от 14.03.2022 года, возбудить исполнительное производство, произвести начисление судебной неустойки и взыскать неустойку с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу истца.
По настоящий момент от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ответа на жалобу не пришло, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 ноября 2024 года не отменено, исполнительный лист, выданный Озерским городским судом Челябинской области по делу № на основании судебного решения от 14.03.2022 года не принят к исполнению, исполнительное производство не возбуждено, начисление судебной неустойки не производится и не взыскивается с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу истца.
Поступившая по почте России 24 января 2025 года жалоба в адрес Административного Ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) рассмотрена не была, ответ в адрес Административного Истца направлен не был.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со стороны Административного Ответчика (Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска) не было, так как по настоящий момент акт, подтверждающий исполнение решения Озерского городского суда Челябинской области по делу № от 14.03.2022 года отсутствует.
Считает что бездействия Административных Ответчиков не соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству и нарушают права и интересы Административного Истца, Административный Истец не получил ответ на свою жалобу, отказ в возбуждении исполнительного производства неправомерен, вследствие чего имеются основания для удовлетворения административного иска.
Просит признать бездействия Административного Ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в части непредставления ответа на жалобу на постановление от 08 ноября 2024 года ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 от 20 января 2025 года Административному Истцу, ФИО1, незаконными.
Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилищный Аргумент» ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 от 08 ноября 2024 года незаконным.
Обязать Административного Ответчика, ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилищный Аргумент» от 08 ноября 2024 года, принять к исполнению исполнительный лист, выданный Озерским городским судом Челябинской области по делу № на основании судебного решения от 14.03.2022 года, взыскать судебную неустойку с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу ФИО1.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ООО «Жилищный Аргумент», ФИО4, судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска ФИО5.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель ГУФССП России по Челябинской области, пристав ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя были регламентированы нормами закона, решение суда ООО «Жилищный аргумент» было исполнено, представлены материалы исполнительного производства.(л.д.45-47)
Заинтересованные лица- руководитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель ООО «Жилищный Аргумент», ФИО4, судебный пристав-исполнитель РОСП Правобережного района г.Магнитогорска ФИО5 при надлежаще извещении в суд не явились.
От представителя ООО «Жилищный аргумент» представлены письменные пояснения, просили в удовлетворении иска отказать, так как решение суда исполнено на стадии возбуждения исполнительного производства.(л.д.58-77)
Судебным приставом ФИО5 суду представлены материалы проверки по жалобе ФИО1, принятое решение.(л.д.79-84)
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав совокупность доказательств, суд пришел к следующему.
Действия судебных приставов- исполнителей регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (ст.2)
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. (ст.64)
Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (ст.121)
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено следующее.
14 марта 2022 года Озерский городской суд Челябинской области принял решение по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» к ФИО1 о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о понуждении заменить стояки в квартире.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» к ФИО1 о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность установить нагревательные приборы системы отопления в количестве трех штук в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в течение одного месяца после замены ООО «Жилищный Аргумент» стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящихся в санитарной комнате (туалете) и после замены стояка горячего водоснабжения ООО «Жилищный Аргумент» в большой комнате (зале) указанной квартиры.
ФИО1 обязали сдать выполненные работы по установке нагревательных приборов обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» по акту.
Встречный иск ФИО1 к ООО «Жилищный Аргумент» о понуждении заменить стояки в квартире удовлетворен.
На общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» возложена обязанность заменить стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся в санитарной комнате (туалете) квартиры по адресу: <адрес>, а также изложить обязанность заменить стояк горячего водоснабжения, от которого происходит теплоснабжение квартиры, находящийся в большой комнате (зале) квартиры по адресу: <адрес> в межотопительный период 2022 года - с мая 2022г. по 30 сентября 2022 года.
В случае неисполнения судебного акта взыскана с общества с ООО «Жилищный Аргумент» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022г. (л.д.7-10)
Решение вступило в законную силу 22.04.2022 года. Факт вступления решения в законную силу участники процесса не оспаривали.
15.10.2024 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска зарегистрирован исполнительный документ № о возложении на ООО "Жилищный аргумент" обязанности заменить стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, находящиеся в санитарной комнате (туалете) квартиры по адресу: <адрес> а также возложить обязанность заменить стояк горячего водоснабжения, от которого происходит теплоснабжение квартиры, находящийся в большой комнате (зале) квартиры по адресу: <адрес> в межотопительный период 2022 года- с мая 2022г. по 30.09.2022г., присвоен регистрационный номер №.
На основании решения 16.10.2024 года приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления. (л.д.19)
Однако уже 25.10.2024 года в Правобережное РОСП г. Магнитогорска поступило заявление об окончании исполнительного производства от ООО "Жилищный Аргумент". В котором указано: 23.10.2024 г. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Жилищный Аргумент», № от 16.10.2024 г. Решение по гражданскому делу №, вынесенное Озерским городским судом Челябинской области 14.03.2022 г., было исполнено 19-20 сентября 2022 г., о чем были составлены соответствующие Акты выполненных работ, которые были подписаны взыскателем ФИО1 Однако взыскатель ФИО1 10.09.2024 г., получил исполнительный лист № и направил его в Правобережный РОСП города Магнитогорска для исполнения уже исполненного решения суда, злоупотребив правом. Просят окончить исполнительное производство № от 16.10.2024 г., в связи с фактическим исполнением.(л.д.20)
К заявлению прилагаются акты выполненных работ от 19.09.2022 и 20.09.2022 года, акты подписаны слесарем ФИО6, ФИО1, также представлен Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, в котором указаны работы, к исполнению которых было обязано решением суда ООО №Жилищный аргумент».(л.д.21-24)
Таким образом, судом установлено, что исполнение решения суда произошло до возбуждения исполнительного производства. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем 08.11.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № и направлено взыскателю - ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ №).(л.д.25) Данные обстоятельства отражены на титульном листе материала ИП (л.д.47)
На основании анализа обстоятельств дела, доказательств и норм закона суд приходит к выводу, что приставы действовали в соответствии с требованиями закона, постановление от 08.1.2024 года является законным и обоснованным.
Что касается обращения ФИО1 с жалобой на действия пристава и его доводов о том, что в надлежащий срок на жалобу не поступил ответ, суд приходит к следующему.
В ГУФССП по Челябинской области 24.01.2025 года поступила жалоба ФИО1 на постановление пристава ФИО2 от 08.11.2024 года. (л.д.81), жалоба направлена для проверки и принятия решения 10.02.2025 года в РОСП Правобережного района г.Магнитогорска. (л.д.84, 80)
По результатам проверки в установленный срок 24.02.2025 года ВРИО начальника отделения старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО5 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы. Рассмотрев жалобу представителя взыскателя в порядке ст. 123 ФЗ РФ от 02.10.2007 N° 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», изучив материалы исполнительного производства, а также необходимые при рассмотрении жалобы документы, заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска старший лейтенант внутренней службы ФИО5 полагала, что настоящая жалоба не подлежит удовлетворению, так как решение суда исполнено в установленные сроки, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Правобережное РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области является правомерным.
Указанное постановление направлено ФИО1 26.02.2025 года по адресу регистрации и фактического проживания <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д.79).
Таким образом, нарушений прав административного истца на момент рассмотрения дела судом не установлено.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании постановления незаконным, отмене постановления и обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2025 года.