Судья Бавиева Л.И. у.д. № 22-1243/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Суслова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиевой З.М. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 г., которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
- 23 января 2023 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,
осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 г., окончательно назначено 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвоката Суслова В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации.
Преступление совершено 25 марта 2023 г. в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме по правилам гл. 321 УПК РФ, по ходатайству осужденной, согласившейся с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиева З.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.
Отмечает, что признание вины, проведение дознания в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, осужденная задержана на месте совершения преступления и изобличена совокупностью доказательств. Признание судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основано на положениях уголовного закона и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Обращает внимание, что ФИО1, не сделав должных выводов, через 2 месяца после осуждения ее за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не достигло целей уголовного закона, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления. Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2023 г., окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная согласилась в полном объеме, признала себя виновной в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ей обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, вывод суда в приговоре о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования расследованию преступления, по тем основаниям, что по ходатайству ФИО1 дознание было проведено в сокращенной форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Таким образом, законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления в связи с производством дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, поскольку была задержана сотрудниками полиции, выявившими у нее явные признаки опьянения и в связи с этим отстранена от управления транспортным средством до возбуждения уголовного дела.
Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования по делу, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.
При таких обстяотельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, поскольку она вину признала, в содеянном раскаялась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, воспитывает ее одна, сотрудниками дошкольного учреждения, которое посещает дочь, директором ООО «МГ Экспорт-Импорт», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, а также администрацией муниципального образования, на территории которого ФИО1 проживает с семье, характеризуется положительно, осуществляет уход за бабушкой, которая перенесла инсульт, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда в части вида основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому его нельзя признать чрезмерно мягким.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиевой З.М. - удовлетворить частично.
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - активного способствования расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Судья Е.В. Подопригора