№ 2а-3308/2023
26RS0035-01-2023-004515-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 23.11.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным административным исковым заявление, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 1 207,02 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО3. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава- исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.
Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступили возражения врио начальника Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, согласно которым он считает административное исковое заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.
Представитель административного истца – ООО "ЦДУ Инвест", извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении не имеется.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, в соответствии с предписаниями, содержащимися в ст. 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировой судьей судебный участок № Шпаковского района Ставропольского края в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес> взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1207,02 руб. в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест».
Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции направлено сторонам исполнительного производства. Дополнительное должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно информации, кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Северо-Кавказском банке «Сбербанк России», ООО "ХКФ БАНК" и ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ООО "ХКФ БАНК", АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" на котором отсутствуют денежные средства.
По информации предоставленной ГИБДД установлено, что у должника не имеется зарегистрированного на его имя автотранспортного средства.
Согласно ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что на имя должника зарегистрированого недвижимое имущество, не имеется.
Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник трудоустроен в ИП ФИО3. Согласно сведениям о выплатах произведенных плательщиками сумма дохода 0,00 руб. Иного дохода должник не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что предусмотрено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, к каковым отнесены:
1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен возврат исполнительного листа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с даты возбуждения данного производства по день его окончания осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, сроки их применения соблюдены.
Из сводки видно, что пристав неоднократно запрашивал и получал сведения об отсутствии у должника дохода в виде заработной платы – 0 у работодателя физического лица – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)
То есть пристав установив факт трудоустройства неоднократно истребовал сведения о доходах, которые по ответам официальных органов - нулевые, то есть приставом предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документов, том числе, посредством обращения взыскания на заработную плату.
При изложенных обстоятельствах, пристав законно вынес постановление об окончании исполнительного производства, несогласие административного истца с совершенными исполнительными действиями не свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя нарушении закона, а также нарушении прав заявителя.
Суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры для установления место нахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, заработной платы. По результатам данных мер у должника ни имущества, ни доходов не установлено.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено законно с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного акта вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушением прав административного истца. Исполнительные производство окончено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен истцу и получен им. Истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет после окончания исполнительного производства.
Таким образом, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов ООО «ЦДУ Инвест», как взыскателя по исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Приведенные административным истцом доводы такими основаниями не являются, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Оценив представленные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение по административному делу составлено 07.12.2023
Председательствующий судья О.И. Остапенко